107 C 42/2022-74 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 23 689 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 17 000 Kč, který byl splatný ve 48 měsíčních splátkách po 1 135 Kč od [datum] za úrok ve výši nominální úrokové sazby 64,64 % ročně. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla ověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a prostřednictvím databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla také ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích [příjmení] a NRKI. Žalovaný uhradil pouze dvě splátky a to 1 135 Kč dne [datum] a 1 135 Kč dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalobkyně proto ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny po zesplatnění ve výši 19 541,03 Kč (dlužná jistina ve výši 16 835,14 Kč a dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2 705,89 Kč s příslušenstvím), smluvních pokut za prodlení se dvěma splátkami ve výši 498 Kč, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty za prodlení s úhradou zesplatněné jistiny ve výši 2 833,30 Kč, úrokem 64,64 % ročně za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 16 835,14 Kč a od [datum] úrokem ve výši 11,75% ročně z částky 16 835,14 Kč (dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 417 Kč. 2. K nařízenému jednání se dostavila pouze předvolaná zástupkyně žalobkyně, žalovaný nikoliv, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen„ o. s. ř.“). 3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: návrhem na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] z [datum], oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] z [datum], informacemi o pojištění, kartou klienta z [datum], oznámení z [datum], výzvou k zaplacení z [datum], výzvou z [datum], předsmluvním formulářem z [datum], hodnocením klienta ke smlouvě, detaily transakce [příjmení] [příjmení] z [datum], dokladem o vyplacení úvěru č. účtu [bankovní účet], prohlášením klienta, informacemi pro klienta, poskytované zprostředkovatelem úvěru z [datum], výpisem z registrů, výpisem ze záznamu [příjmení], předžalobní výzvou z [datum] a podacím archem, přihláškou do pojištění z [datum], přílohou [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, podpisem na dálku smlouvy o spotřebitelském úvěru. 4. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu o úvěru, dle které měla žalobkyně žalovanému poskytnout převodem na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 17 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 48 měsíčních splátkách po 1 135 Kč (sestávajících ze splátky na jistinu, úroku a pojištění schopnosti splácet ve výši 139 Kč měsíčně). Úvěr byl ze strany žalobkyně poskytnut a žalovaný uhradil dvě splátky a poté přestal splácet řádně a včas. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky [číslo] (splatné dne [datum]) o délce 65 dnů, došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. Z výzev ze dne [datum] a [datum] a z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 1., 2. a 3. splátky, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Doklady o odeslání těchto listin nebyly předloženy. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy [číslo] v souhrnné výši 20 856 Kč do 15 dnů od data odeslání. 5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. §§ 1824 a 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“). Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému částku ve výši 17 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 64,64 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši po 1 135 Kč počínaje [datum] a konče [datum]. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval ust. § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Dle ust. § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva dle ust. § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná, přičemž ve smyslu ust. §§ 580 a 588 o. z., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným dostatečným způsobem nezkoumala jeho schopnost úvěr splácet a svá tvrzení a důkazní návrhy ani po poučení dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., nedoplnila. K důkazu předložila pouze výpis z registru [příjmení] a NRKI, dokument označený hodnocení klienta a potvrzení o mzdě z internetového bankovnictví žalovaného za měsíce červenec, srpen a říjen 2021 (z nichž vychází průměrný čistý příjem 18 520 Kč). Nebyly předloženy důkazy svědčící o tom, že by se žalobkyně zabývala výdajovou stránkou majetkových poměrů žalovaného a jeho osobními poměry. Soud proto předmětnou smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou dle ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona. Na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému 17 000 Kč, žalovaný vrátil žalobkyni pouze 2 270 Kč. Žalobkyně má proto v souladu s posledně citovaným zákonným ustanovením a dle ust. § 2991 o. z., právo na vrácení částky ve výši 14 730 Kč (17 000Kč – 2 270 Kč). Tento nárok považuje soud za splatný na základě předžalobní výzvy odeslané dne [datum], v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy do 15 dnů od odeslání výzvy. Soud tak považuje dluh za splatný [datum]. V souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku tak žalobkyni náleží od [datum] z částky 14 730 Kč úrok z prodlení, který byl přiznán ve výši 11,75 % ročně, jak žalobkyně požadovala a soud byl jejím požadavkem vázán dle ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nároky (poplatky, úroky, smluvní pokuty), které mají původ v absolutně neplatné smlouvě. 6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 5,18 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 47,41 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 52,59 % (poměr úspěchu účastníků byl vypočten s přihlédnutím k příslušenství kapitalizovanému ke dni vydání rozhodnutí). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 6 452,13 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 185 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč, podle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč, 1 úkon odměny zástupce za 2 060 Kč dle ust. § 7 bod 5 a. t. (za účast u jednání dne [datum]), režijního paušálu 300 Kč, náhrady za promeškaný čas v trvání čtyř započatých půlhodin cestou z [obec] do [obec] a zpět ve výši 400 Kč, cestovného ve výši 393 Kč při ujetí celkem 42 km, průměrné spotřebě 9,2 l benzínu na 100 km, ceně benzínu dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., tj. 45,2 Kč za 1 l, s připočtením paušální náhrady 5,20 Kč za 1 ujetý km. Současně byla přiznána též náhrada DPH ve výši 21 % ze součtu všech vyjmenovaných položek, vyjma soudního poplatku, tedy z částky 4 353 Kč, tj. 914,13 Kč. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 334,22 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně.