112 C 12/2023-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 11 396 Kč s úroky a zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jí byl bezhotovostně na její bankovní účet poskytnut úvěr ve výši 9 700 Kč a žalovaná jej měla vrátit do [datum] Smlouva byla sjednána prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kde žalovaná vyplnila požadované registrační údaje, následně provedla verifikační platbu ze svého bankovního účtu, požádala o půjčku, poté věřitel zahájil schvalovací proces, v rámci něhož nahlížel do registrů, jako je insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací a prověřil schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná zasláním verifikační platby odsouhlasila všeobecné obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru a veškeré dokumenty jí byly zaslány na email uvedený při žádosti o půjčku. Žalovaná však úvěr nesplatila a pohledávku za žalovanou z uvedené smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, včetně dílčí smlouvy o postoupení konkrétní pohledávky za žalovanou. Žalobkyně proto po žalované požaduje úhradu částky 9 700 Kč představující nevrácenou jistinu úvěru, dále smluvní pokutu ve výši 1 696 Kč, která byla mezi účastníky ujednána ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně a je požadována za dobu od [datum] do [datum]. Kromě toho požaduje paušální náhradu nákladů na upomínky ve výši 150 Kč a náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 217 Kč. Vzhledem k tomu, že je prodlení, domáhá se také zákonných úroků z prodlení z částky 2 700 Kč, a to za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 562,07 Kč a od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k soudnímu jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že měla být sjednána mezi věřitelem [právnická osoba] a žalovanou jako klientem a jejím předmětem měl být spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 9 700 Kč, který měl být splatný [datum] bez poplatků. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet], přičemž smlouva obsahuje i ujednání o výši poplatků a také o povinnosti hradit smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou závazku dle smlouvy, jakož i náklady na upomínky ve výši 50 Kč, nejvýše tři zpoplatněné upomínky. Smlouva obsahuje údaj o tom, že k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím elektronické komunikace a žalovaná měla uvedenou smlouvu podepsat potvrzovacím kódem dne [datum] z telefonního [číslo] který měl být žalované na toto telefonní číslo zaslán. 4. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] za měsíc prosinec 2021 bylo zjištěno, že dne 9. 12. byla na účet č. [bankovní účet] označený jménem žalované zaslána částka 9 700 Kč označená jako půjčka od [webová adresa] [číslo] přičemž z výpisu z účtu [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 9. 12. byla na tento účet připsána částka 0,01 Kč z účtu žalované č. [bankovní účet]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena jako rámcová smlouva o postoupení pohledávek společnosti [právnická osoba] na žalobkyni s tím, že konkrétně postoupené pohledávky budou postoupeny vždy dílčí smlouvou obsahující seznam postoupených pohledávek s tím, že postupník se zavázal vyrozumět klienty o postoupení příslušné postoupené pohledávky, a to na základě plné moci, kterou mu postupitel vystavil při uzavření smlouvy. Tato plná moc byla konkrétně udělena žalobkyni dne [datum], jak soud zjistil z obsahu této plné moci. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a společnost [právnická osoba] prohlásily, že na základě výše uvedené rámcové smlouvy byla uzavřena jednotlivá dílčí smlouva o postoupení pohledávek dne [datum], kterou byla mj. společnosti žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve výši 11 546 Kč. Dopisem ze dne [datum] pak [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávka ze smlouvy [číslo] ve výši 11 546 Kč byla postoupena žalobkyni a tato písemnost jí byla odeslána dne [datum] (prokázáno poštovním podacím archem), a to na základě plné moci, kterou udělil žalobkyni původní věřitel dne [datum], jak bylo zjištěno z obsahu této plné moci. 6. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 11 546 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 700 Kč představující neuhrazený závazek ze smlouvy [číslo] uzavřené se společností [právnická osoba], a to do [datum]. Výzva byla žalované zaslána doporučeně dne [datum] (dle poštovního podacího archu). 7. Dne [datum], [datum] a [datum] společnost [právnická osoba] vyhotovila pro žalovanou výzvy a upomínky k úhradě dlužné částky, nebylo však prokázáno jejich odeslání žalované. 8. Z dalších listinných důkazů, a to z výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky a z Obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, soud nečiní žádná podstatná skutková zjištění, neboť tyto obchodní podmínky obsahují výklad jednotlivých používaných pojmů, způsob poskytnutí úvěru, údaje o dalších právech a povinnostech smluvních stran, nebylo však prokázáno, že by tyto byly předány žalované a že by se jimi hodlala řídit. 9. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 1824 a § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Listina označená jako Smlouva o úvěru [číslo] sice obsahuje identifikační údaje žalované a specifikaci smluvených práv a povinností, avšak dle názoru soudu nelze učinit závěr, že by smlouva byla s žalovanou skutečně sjednána. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem mělo dojít k uzavření smlouvy, tedy že žalovaná o půjčku zažádala online, vyplnila registrační údaje, provedla verifikační platbu a veškeré dokumenty jí byly zaslány na email uvedený v žádosti o půjčku. K tomuto tvrzenému kontraktačnímu procesu však nebyl označen a předložen jediný důkaz vyjma platby z účtu žalované v částce 0,01 Kč. Z této skutečnosti však není možno dovodit existenci smluvního vztahu s tvrzeným obsahem. Na samotné smlouvě o úvěru jsou uváděny údaje týkající potvrzovacích kódů žalované pro potvrzení návrhu smlouvy, avšak k zaslání kódu žalované na telefonní číslo, které by žalovaná pro tyto účely označila, rovněž nebyly označeny žádné důkazy. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o potřebě předložit další důkazy k prokázání skutečností týkajících se uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neboť toto poučení soud poskytuje dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. zásadně u jednání. Smluvní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou tedy prokázán nebyl. 10. Vzhledem k tomu, že však v řízení bylo prokázáno, že z účtu původního věřitele byla skutečně na účet žalované, který byl takto označený jejím jménem a z něhož byl zaslán registrační poplatek původnímu věřiteli, poukázána částka 9 700 Kč, pak soud dospěl k závěru, že tuto částku je možno přiznat žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, neboť jí pohledávka za žalovanou z tvrzené smlouvy byla smluvně postoupena ve smyslu ust. § 1879 o. z. Soud tento nárok posoudil dle ust. § 2991 a § 2993 o. z., neboť žalované byla uvedená částka poskytnuta bez právního důvodu, čímž se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna tuto částku vrátit. Současně byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení, avšak až od [datum] vzhledem k tomu, že k úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána prokazatelně až předžalobní výzvou žalobkyně s termínem splnění do [datum]. Další listiny, které byly soudu předloženy, představovaly výzvy a upomínky původního věřitele, nemohly vyvolat splatnost pohledávky, neboť nebylo prokázáno, že by byly původním věřitelem žalované odeslány. Ve zbývající části, tj. v částce 1 696 Kč představující smluvní pokutu, v částce 217 představující náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč včetně nákladů na upomínky ve výši 150 Kč, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, stejně tak jako nárok žalobkyně na úroky z prodlení z částky 9 700 Kč za dobu předcházející datu [datum], neboť žalovaná v tomto období prokazatelně nebyla v prodlení s úhradou svého závazku. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že i kdyby byl prokázán vznik smluvního vztahu mezi původním věřitelem a žalovanou, bylo by zapotřebí žalobu zamítnout ve stejném rozsahu, neboť nebylo dostatečně tvrzeno, ani prokázáno, že by původní věřitel náležitě zjišťoval úvěruschopnost žalované při sjednávání spotřebitelské smlouvy ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a tudíž by uvedené smlouv