112 C 23/2023-57 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 10 959 Kč se zákonnými a smluvenými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 455 Kč, s úrokovou sazbou 20,98 % ročně sjednanou ve smluvních podmínkách, s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč. Celková částka měla být uhrazena ve 43 týdenních splátkách po 185 Kč do [datum]. Žalovaný však sjednané splátky neuhradil zcela, celkem zaplatil 3 307,92 Kč a nadále dluží 4 747,08 Kč, z toho dlužná jistina činí 3 851,90 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek činí 895,18 Kč. Mezi týmiž účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byly žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 980 Kč, s úrokovou sazbou 23,72 % ročně sjednanou ve smluvních podmínkách, s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 210 Kč do [datum]. Žalovaný uhradil pouze 5 968,08 Kč a nadále dluží 6 211,92 Kč, z toho dlužná jistina činí 4 784,01 Kč a dlužné úhrady za služby činí 1 427,91 Kč. Původní věřitel před uzavřením obou smluv splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného včetně dokladů vyžádaných od žalovaného (výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva). Pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv byly žalobkyni postoupeny společností [právnická osoba] [IČO], která je právním nástupcem původního věřitele v důsledku fúze sloučením ke dni [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně kromě úhrady nesplacené jistiny požaduje také zákonné a smluvené úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ([anonymizováno]) uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem bylo zjištěno, že věřitel se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 455 Kč s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, s administrativním poplatkem ve výši 1 000 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč, celkem tedy částku 7 955 Kč, a to ve 43 týdenních splátkách po 185 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí peněžních prostředků dle smlouvy. V souvislosti s uzavíráním smlouvy byla zástupcem věřitele dne [datum] sepsána karta zákazníka, z níž bylo zjištěno, že obsahuje osobní údaje žalovaného, údaj o tom, že je vyučen, žije s rodiči, nemá žádné nezaopatřené děti, pobírá sirotčí důchod a jeho příjmy činí dávky státní sociální podpory ve výši 5 580 Kč a ostatní příjmy ve výši 3 00 Kč, celkem tedy příjmy činí 8 580 Kč. Výdaje žalovaného na nájem a inkaso činí 500 Kč, výdaje domácnosti činí 3 500 Kč a dále má žalovaný půjčku u [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 7 000 Kč s měsíční splátkou 1 000 Kč. Celkové výdaje žalovaného činí 5 000 Kč a zbývá mu použitelný příjem v částce 3 580 Kč. Žalovaný měl při sepisu žádosti předložit nájemní smlouvu a výměr podpory/důchodu. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ([anonymizováno]) uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem a dle ní se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 980 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč, celkem tedy částku 12 180 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 210 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí peněžních prostředků dle smlouvy. Téhož dne byla sepsána karta zákazníka a žádost o půjčku v částce 10 000 Kč, která obsahuje osobní údaje žalovaného, údaj o tom, že žije s rodiči, nemá žádné nezaopatřené děti, nemá žádné půjčky, u zaměstnání je uvedeno, že pobírá sirotčí důchod v částce 5 100 Kč a dále má příjmy z brigády ve výši 4 000 Kč, takže celkové příjmy činí 9 100 Kč. Výdaje žalovaného na bydlení činí 2 000 Kč (s poznámkou, že přispívá), výdaje domácnosti činí 2 500 Kč, na telefon činí 400 Kč, celkové výdaje činí 4 900 Kč, takže mu zbývá použitelný příjem v částce 4 200 Kč. Žalovaný měl při sepisu žádosti předložit doklad SIPO a výměr státní podpory. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila žalobkyni své pohledávky za dlužníky ze smluv o půjčce a spotřebitelském úvěru specifikované v Seznamu pohledávek, přičemž byly postoupeny i pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv, jak bylo zjištěno z obsahu této smlouvy včetně přílohy k ní. 6. [právnická osoba], [IČO] vyhotovila oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], v němž informovala žalovaného o postoupení pohledávek ze smluv [číslo] [číslo] žalobkyni, které má žalovaný dlužné částky uhradit do 10 dnů od obdržení dopisu. Nebylo však prokázáno odeslání tohoto dopisu touto společností žalovanému. 7. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] zaslanou žalovanému doporučeně dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek z jednotlivých smluv s termínem úhrady do [datum], jak bylo zjištěno z této výzvy a podacího lístku. 8. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], zanikla ke dni [datum] a v důsledku fúze sloučením přešlo jmění této zanikající společnosti na společnost [právnická osoba], [IČO], která od [datum] nese obchodní firmu [právnická osoba]. 9. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Dle těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a 7 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný je měl vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky ve sjednaných týdenních splátkách, přičemž dle tvrzení žalobkyně uhradil 3 207,92 Kč na smlouvu ze dne [datum] a částku 5 968,08 Kč na smlouvu ze dne [datum]. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by uhradil něčeho dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byly pohledávky za žalovaným z obou smluv postoupeny ve smyslu § 1879 o. z. 10. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků a výši poskytnutých částek jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 2 a 3 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 25. 2. 2013 (tj. ke dni sjednání smlouvy), musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 9 odst. 1 tohoto zákona, podle něhož je věřitel před uzavřením smlouvy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 22 odst. 5 citovaného zákona pak platí, že není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 9 zákona nesplnil. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem prověřoval původní věřitel úvěruschopnost žalovaného, avšak dle názoru soudu toto učinil nedostatečně. Z evidenční karty klienta je zřejmé, jaké doklady měl mít věřitel k dispozici, zejména výměry dávek státní sociální podpory či důchodu, doklad SIPO a nájemní smlouvu, avšak tyto listiny soudu předloženy nebyly. I kdyby žalovaný skutečně výši dávek státní sociální podpory či sirotčího důchodu v částce 5 580 Kč, popř. 5 100 Kč žalobkyni doložil, pak je nepochybné, že z této částky nebyl schopen poskytnuté částky řádně splácet ve sjednaných splátkách po 185 Kč a 210 K