112 C 419/2022-83 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 680 206,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jakož i obchodním úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví smlouva o úvěru [číslo] za účelem zaplacení dluhu, dle níž mu byl poskytnut úvěr ve výši 656 705 Kč. Tento se žalovaný zavázal splácet s úrokovou sazbou 5,4 % ročně v měsíčních splátkách po 7 280 Kč počínaje květnem 2021. Současně bylo sjednáno, že žalovaný bude hradit poplatky, jakož i pojištění pro případ nemožnosti splácet částku ve výši 473 Kč. Žalovaný na úvěr zaplatil celkem 23 148 Kč. Z důvodu neplacení úvěru žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a žalovaný nadále dluží na jistině úvěru 656 705 Kč, na smluvních úrocích 22 867,10 Kč (jde o úrok ve výši 5,4 % ročně ode dne poskytnutí úvěru do [datum]), dále dluží upomínací náklady ve výši 1 800 Kč za dvě upomínky po 900 Kč a poplatky za pojištění 3 641 Kč (za dobu od dubna do prosince 2021 po 473 Kč), nadále také dluží zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný do [datum] ve výši 415,40 Kč. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný ve své žádosti o úvěr uvedl příjem 24 195 Kč, což žalobkyně ověřila dle výpisu z jeho účtu, dále lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku, v rejstříku CBCB i exekučním registru a nebyly zjištěny žádné negativní informace ve vztahu k žalovanému. Žalovaný uvedl výdaje 0 Kč, nájemné ve výši 3 000 Kč, proto žalobkyně stanovila jeho životní výdaje dle svého interního ekonomického modelu částkou 8 116 Kč. Byl zjištěn úvěr u žalobkyně se splátkou 9 847 Kč, který byl v rámci poskytnutého úvěru zkonsolidován, tudíž nové splátkové zatížení žalovaného činilo 7 280 Kč. Příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, neboť po odečtení nového splátkového zatížení od příjmu žalovaného zbylo 16 915 Kč k pokrytí jeho životních výdajů. Dále tvrdila, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o finančních službách, jejíž součástí bylo vedení účtu plus č. [bankovní účet], žalovaný dne [datum] provedl prostřednictvím bankomatu žalobkyně výběr ve výši 19 400 Kč a 20 300 Kč a výběrem této částky 20 300 Kč vznikl nepovolený debet na účtu, neboť nedisponoval dostatečným finančním obnosem. Žalobkyně dne [datum] oznámila žalovanému, že z důvodu porušení smluvních podmínek zůstatek úvěru zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení nesplaceného úvěru ke dni [datum]. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny 17 390,14 Kč a nesplacených zákonných úroků z prodlení do splatnosti ve výši 535,80 Kč. Ve vztahu k tomuto účtu žalobkyně dále doplnila, že žalovaný neměl povolený debet nebo úvěr a nepovolený debet vznikl opakovanými výběry z bankomatu ve stejný den. S ohledem na to nebyla zkoumána schopnost žalovaného úvěr splácet. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, k němuž byl řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru bylo zjištěno, že měla být uzavřena dne [datum] a jejím obsahem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 656 705 Kč, který měl být veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], žalovaný měl úvěr splácet v měsíčních splátkách po 7 280 Kč s roční úrokovou sazbou 5,4 % ročně a měl být poskytnut jako účelový za účelem konsolidace a úhrady dluhu žalovaného u žalobkyně na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] v částce určené ke splacené 656 705 Kč, čímž budou splaceny všechny konsolidované dluhy žalovaného. Žalovaný měl úvěr splácet v 117 splátkách po 7 280 Kč inkasem z účtu č. [bankovní účet], celkem mělo být uhrazeno 849 550 Kč, dále je ve smlouvě obsaženo ujednání o sjednání pojištění ve výši 473 Kč měsíčně pro případ neschopnosti splácet úvěr. U podpisu smlouvy je uvedeno, že zástupce žalobkyně jej podepsal elektronickým podpisem, stejně tak jako žalovaný, neobsahuje však vlastnoruční podpis žádné ze stran smlouvy. 4. Z listiny nazvané čerpání úvěru [číslo] jakož i z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] vedeného u žalobkyně na jméno žalovaného bylo zjištěno, že částka 650 670,20 Kč byla dne [datum] připsána na úvěrový účet č. [bankovní účet], a to částkou 9 847 Kč jako splátka jistiny tohoto úvěru a částkou ve výši 640, 823,20 Kč jako mimořádná splátka jistiny tohoto úvěru. Další částka 6 034,80 Kč byla poukázána na účet č. [bankovní účet], z jehož výpisu bylo zjištěno, že jde o účet vedený na jméno [jméno] [příjmení] u žalobkyně a částka ve výši 6 034,80 Kč byla na tento účet připsána dne [datum]. Skutečnosti ohledně čerpání úvěru vyplývají také z listiny označené jako Podklady pre súdne konanie. Z této listiny soud dále zjistil, že žalovaný na úvěr [číslo] poskytl žalobkyni v nepravidelných platbách celkovou částku 31 294,87 Kč s tím, že jde o splátky poplatků, jistiny po splatnosti, úroků, které žalobkyně takto zaúčtovala. K datu [datum] bylo uhrazeno celkem 31 294,87 Kč, avšak z těchto plateb uhrazených žalovaným žalobkyně některé platby odečetla, resp. vracela, konečná částka uhrazených plateb tak byla vyčíslena na 23 148 Kč. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, tudíž nemohla tuto skutečnost náležitě objasnit. Dále z tohoto přehledu vyplývá, jaké částky byly žalobkyní vyčísleny jako vyčerpaná jistina, řádné úroky, úroky z prodlení, náklady na pojištění a náklady spojené s prodlením. 5. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 24 963 Kč z nesplaceného úvěru č. [bankovní účet] s tím, že pokud uvedenou částku neuhradí, bude po něm žalobkyně požadovat splacení celého úvěru, jehož výše činí 655 495 Kč. Nebylo však prokázáno odeslání této výzvy žalovanému. 6. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nesplaceného úvěru č. [bankovní účet] v celkové výši 662 281 Kč, žalovaný byl vyzván k úhradě této částky a tato výzva mu byla zaslána doporučeně dne [datum], jak soud zjistil z poštovního podacího archu. O úhradu dlužné částky z nesplaceného úvěru byl žalovaný upomínán také výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum], která mu byla zaslána doporučeně (prokázáno dodejkou) s termínem splnění do [datum]. 7. Z rámcové smlouvy o finančních službách uzavřené dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi účastníky a žalobkyně se zavázala pro žalovaného vést Plus účet [obec] spořitelny č. [bankovní účet] s tím, že za poskytované služby budou žalovanému poskytovány ceny, jejichž výše bude specifikována v ceníku žalobkyně, včetně úroků dle příslušných úrokových sazeb. 8. Z výpisů z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně č. [bankovní účet] soud zjistil, že účet byl založen [datum] a ke dni [datum] na něm neproběhly žádné pohyby. V měsíci červenci 2021 činil počáteční zůstatek účtu 0 Kč a konečný zůstatek byl záporný a činil - 20 290,14 Kč. Na tento účet byly poukazovány různé platby ve prospěch žalovaného, zejména převody z vlastních účtů a výběry prostřednictvím bankomatu či platby kartou, přičemž dne [datum] proběhl výběr hotovosti z bankomatu v částce 19 400 Kč a dne [datum] v částce 20 300 Kč. V měsíci srpnu 2021 byla na tento účet připsána částka 5 000 Kč a dále zde byly vyúčtovány ceny za služby ve výši 100 Kč, tudíž nedoplatek činil 15 390,14 Kč. V měsíci září 2021 nebyly provedeny žádné platby, ale žalovanému byly vyčísleny náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč a ceny za služby ve výši 140 Kč. V měsíci říjnu 2021 opět byla vyčíslena částka 900 Kč jako náklady spojené s prodlením a ceny za služby ve výši 40 Kč a v měsíci listopadu 2021 byly vyčísleny ceny za služby ve výši 20 Kč, tudíž konečný nedoplatek k datu [datum] činil 17 390,14 Kč a žalobkyně jej ke dni [datum] převedla na evidenční účet za účelem vyrovnání pohledávky. K tomuto účtu pak žalobkyně doložila výpis poplatků ze dne [datum] za období od [datum] do [datum], z něhož bylo zjištěno, že žalovanému byly účtovány poplatky za výběr hotovosti z bankomatu ve výši 160 Kč (4 x 40 Kč), za dotazy na zůstatky v bankomatu jiné banky ve výši 360 Kč (18 x 20 Kč) a náklady spojené s prodlením ve výši 1 800 Kč (2 x 900 Kč), celkem tedy 2 320 Kč. 9. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyrovnání nepovolaného přečerpání na účtu [číslo] v celkové výši 17 925,94 Kč, včetně zde specifikovaných úroků a tato zásilka mu byla odeslána doporučeně (prokázáno dodejkou) s tím, že mu byla doručována dne [datum] a vrátila se žalobkyni zpět jako nedoručená. Výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z nesplaceného úvěru ve výši 18 792,28 Kč, nejpozději do [datum], jak bylo zji