116 C 49/2023-54 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 8 766,05 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 10 572,90 Kč, dále pak zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení, zaplacení částky 2 867,87 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 630,19 Kč, zaplacení částky 14 610,08 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 17 752,99 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 14 610,08 Kč od [datum] do zaplacení. Předmětné smlouvy byly uzavřeny mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Žalovanému byla poskytnuta částka 6 000 Kč, kterou se zavázal uhradit se souhrnným poplatkem ve výši 3 984 Kč v 52týdenních splátkách po 192 Kč s poslední splátkou [datum]. Žalovaný porušil podmínky smlouvy ke dni [datum], na dlužnou částku uhradil částku 1 217,95 Kč. [příjmení] 8 766,05 Kč představuje dlužnou jistinu 5 268,06 Kč, souhrnný poplatek 3 497,99 Kč. Kapitalizovaný úrok 10 572,90 Kč je počítán z celkové dlužné částky 8 766,05 Kč od [datum] do [datum]. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo] poskytnuta částka 3 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 1 200 Kč v 20týdenních splátkách po 210 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, když nejpozději měl dlužnou částku zaplatit [datum]. Tento uhradil 1332,13 Kč. Žalobkyně požaduje částku 2 867,87 Kč představující jistinu 2 048,48 Kč, souhrnný poplatek 819,39 Kč, kapitalizované úroky 3 630,19 Kč (z jistiny 2 867,87 Kč od [datum] do [datum]). Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo] poskytnuta byla částka 10 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč v 52týdenních splátkách po 320 Kč s poslední splátkou [datum]. Žalovaný porušil podmínky smlouvy ke dni [datum], na pohledávku uhradil 2 029,92 Kč. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu 8 780,10 Kč, souhrnný poplatek 5 829,98 Kč. Kapitalizované úroky 17 752,99 Kč se počítají z částky 14 610,08 Kč od [datum] do [datum]. Pohledávky z předmětných smluv byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět z titulu smlouvy [číslo] tj. co do celkové dlužné částky ve výši 8 766,05 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 268,06 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 3 497,99 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 10 572,90 Kč, úroků z prodlení z celkové dlužné částky 8 766,05 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Po žalovaném dále pak požaduje ze smlouvy [číslo] to částku ve výši 14 610,08 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 780,10 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 5 829,98 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 17 752,99 Kč, úroků z prodlení z celkové dlužné částky 14 610,08 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Ze smlouvy [číslo] celkovou dlužnou částku ve výši 2 867,87 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 2 048,48 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 819,39 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 630,19 Kč, úroků z prodlení z celkové dlužné částky 2 867,87 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. V rozsahu zpětvzetí žaloby, soud řízení dle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. zastavil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému na adresu [adresa], postoupení pohledávky z předmětných smluv na žalobkyni (viz oznámení o postoupení). Žalobkyně neprokázala odeslání oznámení do sféry žalovaného. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč v 52 týdenních splátkách po 320 Kč, a to vždy do rukou osoby uvedené v článku 13 smlouvy s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy, přičemž žalovaný potvrdil, že částku půjčky převzal celou v hotovosti. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami, přičemž adresa žalovaného byla uvedena jako [ulice a číslo], [obec] Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, přičemž RPSN na dobu 52 týdnů činí 199,4 % (viz smlouva o půjčce). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 3 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 1 200 Kč v 20týdenních splátkách po 210 Kč, a to vždy do rukou osoby uvedené v článku 13 smlouvy s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy, přičemž žalovaný potvrdil, že částku půjčky převzal celou v hotovosti. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami, přičemž adresa žalovaného byla uvedena jako [ulice a číslo], [obec] Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, přičemž RPSN na dobu 20 týdnů činí 481,4 % (viz smlouva o půjčce). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 59 958,09 Kč nejpozději do [datum] předžalobní výzvou ze dne [datum]. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] (viz výzva k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 6. Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku platného do [datum] smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Ze statistických údajů vedených Českou národní bankou (systém časových řad [příjmení]) bylo zjištěno, že v únoru 2005 činila úroková sazba korunových úvěrů pro domácnosti na spotřebu s fixací sazby do 1 roku včetně 12,69 % ročně. 8. Žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla ve smyslu § 657 a následujících občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) uzavřena smlouva o půjčce, a to dne [datum] číslo smlouvy [číslo], na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit ve sjednaných týdenních splátkách spolu se souhrnným poplatkem ve výši 1 200 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný do podání žaloby uhradil na dlužnou pohledávku částku 1 332,13 Kč a v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný uhradil něčeho dalšího. Soud je názoru, že tzv. souhrnný poplatek ve smlouvě sjednaný v částce 1 200 Kč, představuje fakticky úrok z půjčky podle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. Soud však má za to, že v části týkající se sjednaného úroku, je smlouva o půjčce neplatná, a to pro rozpor s dobrými mravy. Neplatnost pro rozpor s dobrými mravy upravoval jak starý občanský zákoník v ust. § 39 obč. zák., tak nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. účinný od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) v ust. § 588 o. z., přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Úrok, který představuje odměnu za poskytnutí půjčky, byl v daném případě sjednán ze zapůjčené částky 3 000 Kč ve výši 1 200 Kč při splácení půjčky po dobu 20týdenních splátkách. Tento úrok tak činí fakticky 40 % z celé půjčené jistiny, což několikanásobně přesahuje úroky, za které byly poskytovány půjčky či úvěry bankami na území ČR domácnostem v období sjednané půjčky při ob