117 C 17/2023-76 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 959,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne [datum] sjednána smlouva o revolvingovém úvěru Iplatba [číslo] dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výši disponibilního úvěrového limitu 30 000 Kč a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč. K prvnímu účelovému čerpání úvěru v částce 4 328 Kč došlo na účet obchodníka jako úhrada kupní ceny zboží. Další neúčelové čerpání v celkové výši 32 713,49 Kč bylo provedeno převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, který byl ověřen odesláním 1 Kč a dále bylo čerpáno pomocí vydané a aktivované kreditní karty v celkové výši 8 857,37 Kč Celkem tedy bylo na základě smlouvy žalovaným vyčerpáno 45 898,86 Kč. Úvěr byl žalovaným částečně splacen, celkem bylo na splátkách uhrazeno 32 939 Kč, což posloužilo k částečné úhradě jistiny úvěru. Vzhledem k opakovanému prodlení žalovaného, žalobkyně dopisem ze dne [datum] v souladu s písmenem„ O“ smlouvy od smlouvy odstoupila. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno na poslední známou adresu dne [datum]. S ohledem na individuální právní hodnocení smlouvy považuje žalobkyně uzavřenou smlouvu za právní důvod, který odpadl a požaduje tedy po žalovaném toliko pouze vrácení bezdůvodného obohacení spočívajícího v nevrácené jistině a její zákonné příslušenství. Odstoupení od smlouvy pak považuje za výzvu k plnění a vrácení poskytnuté částky, kdy od data odstoupení od smlouvy žalobkyně rovněž uplatňuje i svůj nárok na zákonný úrok z prodlení. [příjmení] jiné byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván i dopisem ze dne [datum]. Žalovaný přesto dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil bez omluvy. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru jejímž předmětem bylo poskytnutí revolvingového úvěru žalovanému do výše úvěrového limitu 10 000 Kč s tím, že současně byl sjednán účelový úvěr ve výši 4 328 Kč na úhradu části kupní ceny [příjmení] [příjmení] vrtacího kladiva s tím, že žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 10 měsíčních splátkách včetně sjednaného pojistného po 503 Kč s roční úrokovou sazbou 26,6 %, celkem mělo být uhrazeno 4 810 Kč. Základní parametry úvěru obsahuje formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který byl žalovanému předán oproti podpisu dne [datum]. Ve smlouvě ve vztahu k žalovanému je uvedeno, že má hlavní čistý měsíční příjem ve výši 20 000 Kč, že má další splátky úvěrů ve výši 5 600 Kč, nájemné/hypotéka činí 6 500 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru Iplatba [číslo] ze dne [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [webová adresa] ze dne [datum], kopií občanského průkazu žalovaného a fakturou [číslo] ze dne [datum]). K prvnímu čerpání úvěru došlo v částce 4 328 Kč dne [datum] na účet obchodníka [právnická osoba], celkem bylo žalovaným za období od [datum] do [datum] vyčerpáno 45 898,86 Kč. Žalovaný žalobkyni částečně plnil, a to částkou v celkové výši 32 939 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu, přehledem splátek, přehledem transakcí, přehledem obratů na úvěrovém účtu a potvrzením o bankovním účtu). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě všech závazků vyplývajících ze smlouvy [číslo] k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 35 285,47 Kč. Tento dopis byl žalovanému zaslán doporučeně dne [datum] (prokázáno odstoupením od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum]). Stejná výzva vyhotovená dne [datum] právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému zaslána doporučeně dne [datum] (prokázáno odstoupením od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum]). 4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu 10 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem splácet ve sjednaných měsíčních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Soud souhlasí se závěrem žalobkyně, která sama po individuálním zhodnocení smlouvy považuje uzavřenou smlouvu za neplatnou, neboť z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy zkoumala solventnost žalovaného a tuto ověřovala. Pouze v úvěrové smlouvě je uveden příjem žalovaného ve výši 20 000 Kč s tím, že výdaje má žalovaná na bydlení ve výši 6 500 Kč a na splátky dalších úvěrů ve výši 5 600 Kč, aniž by byly tyto příjmy či výdaje blíže specifikovány. Soud má proto za to, že je nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku v celkové výši 45 898,86 Kč, pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný žalobkyni před podáním žaloby již částečně plnil, a to částkou v celkové výši 32 939 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (§ 2993 o. z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno, když žalobkyně po žalovaném požadovala pouze úhradu rozdílu mezi čerpanými finančními prostředky a uhrazenými splátkami, tj. ve výši 12 959,86 Kč. Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 12 959,86 Kč, a to ode dne [datum], když žalovaný byl k vrácení čerpané částky vyzván odstoupením od smlouvy o úvěru ze dne [datum], které mu bylo odesláno doporučeně dne [datum]. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, tří úkonu právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení činí 2 452 Kč.