117 C 195/2022-69 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] a dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 486 340,89 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] na jejímž základě byl žalovanému původním věřitelem poskytnut úvěr ve výši 500 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem sjednaným ve výši 7,99 % ročně, pojištěním a dalšími poplatky dle této smlouvy a sazebníku původního věřitele formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 501 Kč. Před uzavřením smlouvy původní věřitel řádně zkoumal schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, apod. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného původní věřitel porovnával jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ. Po individuálním hodnocení žalovaného původní věřitel žádosti žalovaného vyhověl a úvěr schválil. Původní věřitel svůj závazek splnil a sjednaný úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, celkem původnímu věřiteli uhradil pouze 64 105,92 Kč. Původní věřitel tedy v souladu s produktovými podmínkami pro osobní úvěry přistoupil dne [datum] k zesplatnění dluhu. Následně původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 480 470,89 Kč a dlužných poplatků ve výši 5 870 Kč (dlužný poplatek za pojištění TYPU-B ve výši 10x 437 Kč + dlužný poplatek za výzvu k zaplacení dluhu ve výši 500 Kč). Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úhradu úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2 404,91 Kč a dále v zákonné výši 8,5 % ročně z částky 480 470,89 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroku kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 40 313,04 Kč a dále ve výši 7,99 % ročně z částky 480 470,89 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění. 2. Z důvodu neznámého pobytu žalovaného byl žalovanému usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 8. 2023, č. j. 117 C 195/2022-52 ustanoven opatrovník v osobě advokátky JUDr. [jméno] [příjmení]. Opatrovník žalované s žalobou nesouhlasil, uvedl, že ze strany právního předchůdce žalobkyně nebylo řádně provedeno posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když původní věřitel po žalovaném nepožadoval ani potvrzení o zaměstnání či o výši jeho příjmu, přičemž mu muselo být známo, že žalovaný má minimálně další dva závazky. Z toho důvodu je předmětná úvěrová smlouva absolutně neplatná a žalobkyni by mohl vzniknout pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení v částce 435 894,08 Kč. Navíc není prokázáno, že se výzva původního věřitele k vrácení bezdůvodného obohacení dostala do sféry dispozice žalovaného, proto by žalobkyně ani v případě procesního úspěchu neměla mít nárok na náhradu nákladů řízení. 3. U jednání ve věci dne [datum] zástupce žalobkyně i opatrovník žalovaného na svých procesních stanoviscích setrvali. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč, a to z části účelově na úhradu dřívějšího závazku žalovaného ze smlouvy o úvěru [číslo] vedeného původním věřitelem na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a ve zbývající části bezúčelově převodem na účet žalovaného [číslo]. Žalovaný se zavázal splatit čerpaný úvěr spolu s poplatkem za pojištění typu B ve výši 437 Kč měsíčně a spolu s úrokem ve výši 7,99 % ročně ve 120 anuitních měsíčních splátkách v celkové výši 6 501 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 731 627 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. V návrhu na uzavření smlouvy žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém bytě/domě, nemá vyživované dítě, je zaměstnán jako manuální pracovník s příjmem 26 000 Kč, splácí jiné úvěry ve splátkách po 4 400 Kč a má limit kreditních karet ve výši 60 000 Kč (prokázáno Návrhem na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] a Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne [datum]). Úvěr ve výši 500 000 Kč byl žalovanému původním věřitelem poskytnut dne [datum] na úvěrový účet [číslo] na kterém již žalovaný původně čerpal úvěr ve výši 300 000 Kč, ze kterého zbývalo uhradit 209 595,78 Kč (prokázáno souhrnným výpisem pohybů na úvěrovém účtu žalovaného [číslo]). V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného původní věřitel kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. a vycházel z průměrných obratů na účtu žalovaného ve výši 23 291 Kč. Příjem žalovaného byl následně porovnán s jeho výdaji odhadnutými na základě historických dat ČSÚ. Výpočtem byla získána částka disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních/externích zdrojů původní věřitel zjistil, že žalovaný měl v době podání žádosti další závazky, ale kapacita splácet byla dostatečná (prokázáno sdělením původního věřitele a výpisem z CBL ze dne [datum]). Žalovaný uhradil původnímu věřiteli částku v celkové výši 64 105,92 Kč (prokázáno souhrnným výpisem z úvěrového účtu žalovaného [číslo]). Dne [datum] původní věřitel oznámil žalovanému, že úvěr byl prohlášen za okamžitě splatný a vyzval žalovaného k okamžité úhradě částky 529 058,84 Kč. Toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum] (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a přehledu podacích čísel ze dne [datum]). Následně byla pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému původním věřitelem oznámeno dne [datum] (prokázáno Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 2018 ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum], oznámeními o postoupení pohledávky ze dne [datum] a přehledem podacích čísel ze dne [datum]). Dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 572 413,58 Kč, výzva byla zaslána žalovanému dne [datum] (prokázáno výzvami k úhradě ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Z dalších listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil. 5. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč na jeho úvěrovém účtu účet a žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal spolu se sjednaným úrokem a poplatky splatit žalobkyni ve sjednaných 120 měsíčních anuitních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, pouze deklarovala, že původní věřitel posoudil schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet podle průměrného obratu na běžném účtu žalovaného ve výši 23 291 Kč, přičemž u výdajů žalovaného vycházel z výdajů odhadnutých na základě historických dat ČSÚ, aniž by byla specifikována částka, z jaké původní věřitel vycházel, a dále z interní či externí informace o dalších závazcích žalovaného v blíže neur