117 C 372/2022-90 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o určení, že nájemní vztah mezi účastníky založený nájemní smlouvou k bytu ze dne [datum] trvá. Žalobcům uložil povinnost zaplatit žalovanému k rukám jeho advokáta společně a nerozdílně na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 13.189 Kč ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku. 2. Proti rozsudku podali žalobci včasné odvolání, v němž okresnímu soudu vytýkali vadné právní posouzení věci. Polemizovali především se závěrem, že pokud jako nájemci vyjádřili zájem v nájemním poměru se žalovaným pokračovat, vznikla žalovanému jako pronajímateli pouze možnost a nikoli povinnost nájemní smlouvu uzavřenou na dobu určitou prodloužit. Podle žalobců je třeba interpretovat čl. III. odstavec 1. smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] tak, že cit. ust. smlouvy založilo oprávnění nájemců jednostranným jednáním (tj. vyjádřením zájmu v nájmu pokračovat) nájemní poměr prodloužit. Pouze takový výklad je racionální a respektuje účel nájemního bydlení. Právo nájemce je přitom limitováno tím, že nájemní poměr může být prodloužen maximálně o 2 roky. Výklad cit. ust. smlouvy podaný okresním soudem vede k nesprávnému závěru, že na eventuálním prodloužení nájemního poměru se musejí obě strany dohodnout. Je také otázkou, zda lze vykládat cit. ust. případně jako smlouvu o smlouvě budoucí. Taková interpretace povede ke komplikovanému postupu, kdy bude nájemce nucen uplatnit právo na prodloužení nájemního poměru u soudu žalobou o nahrazení projevu vůle, s absencí právního titulu k užívání bytu ode dne skončení doby, na kterou byl nájemní poměr původně sjednán, do dne právní moci rozsudku o nahrazení projevu vůle. Ve všech smlouvách k bytům nacházejícím se v domě na adrese [ulice]„ [číslo]“ (patrně [číslo]) v [obec], z nichž značná část byla rekonstruována za pomoci dotačního programu„ Podpora výstavby podporovaných bytů pro rok 2015“, je obsaženo ujednání o možnosti prodloužit nájemní smlouvu. Přijetím dotace ze zmíněného dotačního programu se žalovaný zavázal respektovat dotační podmínky, včetně ust. čl. VIII., bod 1, písm. f), podle kterého musí nájemní smlouvy obsahovat ujednání o obnovování nájmu bytu v případě, kdy nájemce neoznámí, že nehodlá v nájemním vztahu pokračovat. Práva nájemců„ podporovaných“ a ostatních bytů jsou totožná. S touto argumentací se žalobci domáhali změny rozsudku v tom smyslu, ať soud jejich žalobě vyhoví. 3. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl rozsudek okresního soudu jako ve výroku správný potvrdit, avšak s jinými důvody, než jaké uvedl okresní soud. Nájemní smlouva uzavřená dne [datum] byla změněna dodatky [číslo] [číslo] tak, že původní čl. III. odstavec 1. byl nahrazen dohodou: Nájem sjednaný původně na dobu neurčitou se mění na nájem na dobu určitou, trvající do [datum]. Obstojí proto závěr okresního soudu, že ke dni vydání napadeného rozsudku již nájem netrval. Žalobci v odvolání neuvedli nové skutečnosti, s nimiž by se okresní soud dosud nevypořádal. 4. Usnesením ze dne 2. 11. 2023, č. j. 11 Co 167/2023-86, byli všichni účastníci vyzváni, aby ve lhůtě 5 dnů od doručení této výzvy vyjádřili případný souhlas s rozhodnutím o odvolání bez nařízení jednání. Výzva byla doručena do datových schránek, advokátu žalobců dne [datum] a advokátu žalovaného dne [datum]. Účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu nereagovali. Krajský soud za těchto okolností, kdy odvolání bylo podáno pouze z důvodu nesprávného právního posouzení věci, podle § 214 odst. 3 věta první před středníkem o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců. Konstatoval, že odvolání žalovaného není důvodné, avšak z jiných než okresním soudem uvedených důvodů. 5. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 6. Podle ustálených závěrů judikatury a teorie občanského procesního práva je určovací žaloba preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují s podmínkou naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Kromě toho je určovací žaloba prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právnímu postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno, takže jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany. Není proto opodstatněna zpravidla tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je třeba domáhat se ochrany žalobou na plnění (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 26 Cdo 2147/2018). Jestliže ke dni vydání rozhodnutí o určovací žalobě nemá žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem, je to vždy důvodem k zamítnutí určovací žaloby. 7. Žalobou doručenou okresnímu soudu dne [datum] domáhali se žalobci vydání rozsudku o určení, že nájemní vztah účastníků založený nájemní smlouvou k bytu ze dne [datum] trvá do [datum]. V odůvodnění žaloby uvedli (vedle tvrzení o uzavření nájemní smlouvy a jejích 2 dodatků), že mezi účastníky je sporné, do kdy má trvat nájemní poměr žalobců k bytu [číslo] na ulici [adresa] v [obec]. Podle žalovaného totiž nájem skončil dne [datum], a žalovaný proto požádal žalobce o vyklizení bytu; dle žalobců nájem trvá i po uvedeném datu, a to na podkladě jejich sdělení ze dne [datum] (dle čl. III. odst. 1. nájemní smlouvy), že žalobci mají zájem v nájmu pokračovat; nájemní poměr se tím prodloužil o další 2 roky, tj. do [datum]. Žalobci tak realizovali své opční právo. S interpretací příslušné pasáže nájemní smlouvy dle žalovaného žalobci nesouhlasili. Předchozí 2 dodatky k nájemní smlouvě jim byly – podle jejich názoru – předkládány k podpisu z ryze formálních důvodů. Z vyjádření žalovaného k žalobě ze dne [datum] plyne, že žalovaný podal u okresního soudu žalobu o vyklizení bytu proti žalovaným; řízení je vedeno pod sp. zn. 113 C 53/2023. Žalovaný ve vyjádření dále tvrdil, že nájemní smlouva byla změněna dodatky [číslo] [číslo] tak, že původní čl. III. odstavec 1. smlouvy byl nahrazen ujednáním o nájmu na dobu určitou, který skončil uplynutím doby ke dni [datum]. 8. Z informací o průběhu řízení získaných prostřednictvím webových stránek [webová adresa] bylo řízení ve věci sp. zn. 113 C 53/2023 zahájeno u Okresního soudu v Karviné dne [datum]. V řízení dosud nebyly provedeny žádné úkony. 9. Výše vyjmenované skutečnosti plynoucí z obsahu spisu vylučují, že určovací žaloba mohla plnit ke dni vydání napadeného rozsudku preventivní účel. Žalovaný se domáhá proti žalovaným vyklizení předmětného bytu (se tvrzením, že jejich nájem sjednaný na dobu určitou již skončil) v jiném soudním sporu. V něm bude otázka existence či neexistence nájemního poměru k bytu řešena jako otázka předběžná. Žalobci za těchto okolností nemají naléhavý právní zájem na vydání požadovaného určovacího rozhodnutí. Pro absenci procesní podmínky dle § 80 o. s. ř. bylo vyloučeno zabývat se sporem meritorně. Okresní soud rozhodl ve výroku věcně správně, jestliže žalobu zamítl. 10. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného a přiléhavě odůvodněného nákladového výroku. 11. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť žalobci s odvoláním neuspěli a žalovaný, zastoupen advokátem, o náhradu odvolacích nákladů nepožádal; lze mít za to, že se práva na jejich náhradu vzdal.