117 C 5/2023-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 27 600 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele [právnická osoba] s.r.o., [IČO] ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] s žalovanou, na jejímž základě byla žalované předána zápůjčka ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření zápůjčky. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou i kapitalizovaný úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smluvních podmínek), odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny půjčky, úroku a veškerých poplatků v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, první splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí zkoumal schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované a zaznamenaných do zákaznické karty, kdy tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými od žalované uvedenými v části„ dokumenty k ověření“, když původní věřitel neshledal žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Nashromážděné informace byla následně zaslány do obchodního informačního systému původního věřitele, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat a který schopnost žalované požadovanou částku splácet vyhodnotil. Původní věřitel dospěl k závěru, že zde nejsou žádné pochybnosti o schopnosti spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne [datum], přičemž uhradila pouze částku 7 200 Kč celkem, která byla původním věřitelem započtena částečně na úrok ve výši 2 800 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 2 744,84 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 655,16 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činil dluh 27 600 Kč, kdy se jednalo o jistinu zápůjčky ve výši 20 000 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši 1 255,16 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 344,84 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované úrok sjednaný ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 20 000 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od [datum] do [datum], ve výši 29 847,67 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, tj. z částky 20 000 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od [datum] do [datum], ve výši 10 129,58 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradila ničeho, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce poskytl žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou i úrok ve výši 2 800 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny půjčky, úroku a veškerých poplatků v 58 týdenních splátkách po 600 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději do 7 kalendářních dnů od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že výše uvedenou částku půjčky převzala v místě svého bydliště v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky (dále jen“ Smluvní podmínky“). Dle čl. 1 Smluvních podmínek v případě, že byla sjednána úhrada celkové částky v 58 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 23,72 % ročně. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání této smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Strany si v článku 9.7 Smluvních podmínek současně dohodly, že v případě, že bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku z celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Před uzavřením smlouvy dne [datum] byla vyplněna a žalovanou podepsána karta zákazníka, ve které je uvedeno, že žalovaná je na rodičovské dovolené a pobírá rodičovský příspěvek ve výši 3 800 Kč, sociální dávky v celkové výši 16 790 Kč, další příjmy domácnosti činí 18 000 Kč, náklady na nájem včetně inkasa činí 9 940 Kč měsíčně, výdaje na domácnost 12 000 Kč měsíčně a výdaje na telefon 200 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla, že žije v nájmu, má dvě nezaopatřené děti, nesplácí žádné další závazky. K ověření těchto údajů měl být žalovanou předložen občanský průkaz, výplatní pásky manžela, pracovní smlouva manžela, výměr státní podpory, nájemní smlouva a doklad SIPO (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne [datum], Smluvními podmínkami a kartou zákazníka ze dne [datum]). V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem původního věřitele společnost [právnická osoba] s.r.o., [IČO], která následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila výše uvedenou pohledávku za žalovanou žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum], kterým byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 27 600 Kč novému věřiteli, a to nejpozději do 10 dnů po obdržení dopisu. Oznámení bylo žalované odesláno dne [datum] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně části seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). K úhradě dlužné částky v celkové výši 72 448,65 Kč byla žalovaná vyzvána rovněž právním zástupcem žalobkyně, a to nejpozději do [datum] s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]). 4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč a tato se jí zavázala spolu s úrokem ve výši 2 800 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč vrátit ve sjednaných 58 týdenních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném od 25. 2. 2013, podle něhož je věřitel před uzavřením smlouvy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V tomto řízení žalobkyně neposkytla soudu žádná konkrétní tvrzení o tom, zda a v jakém rozsahu její právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované, nenavrhla soudu žádné důkazy, jimiž by bylo možno prokázat, že tuto svou zákonnou povinnost splnil. Tvrzení obsažená v žalobě jsou pouze obecná a nevztahují se konkrétně k osobě žalované. Z karty zákazníka předložené žalobkyní je pouze zřejmé, že žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla, že je na rodičovské dovolené, žije s manželem