11 C 154/2020-31 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne [datum]. Návrhem na vydání platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, dále nárokoval náhradu nákladů řízení. 2. Platební rozkaz byl ve věci vydán Okresním soudem v Kroměříži dne 23.7.2020 pod č.j. 11C 154/2020-16, který byl zrušen usnesením ze dne [datum] podle § 173 odst. 2 o.s.ř., neboť se jej nepodařilo doručit řádně žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k návrhu na písemnou výzvu soudu nevyjádřil. 4. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Je věcí adresáta, aby se pojistil pro doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel – [PSČ] [obec], [obec a číslo] [okres] (evidováno od [datum]). Na uvedenou adresu byly soudem žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva podle § 115a o.s.ř. žalovanému doručeny fikcí doručení dne [datum]. 5. Usnesením pod č.j. 11 C 154/2020-25 dne 16.9.2020 soud vyzval žalobce i žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den [datum]. 7. Skutkový stav ve věci byl zjištěn takto: Žalobce je [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek], jde o organizační složku státu, žalobce vykonává činnosti v oblasti [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Žalovaný je osobou fyzickou. 8. Dne [datum] se žalovaný podle § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, na výzvu příslušníků Policie ČR podrobil odbornému [anonymizováno] vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zajištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu. Vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního rozboru moči bylo pozitivní zjištění na amphetaminy. [nemocnice] uhradila policie za klinické vyšetření a odběr krve žalovaného na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši [částka]. [anonymizováno] nemocnici [anonymizována dvě slova]. [jméno] v [obec] uhradila policie za rozbor žalovanému odebraného vzorku moči na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši [částka] Náklady vynaložené dne [datum] za dopravu žalovaného do [anonymizováno] zařízení byly vyčísleny dle technického průkazu služebního vozidla dle § 1 a § 4 vyhlášky č. 333/2018 Sb. na částku ve výši [částka]. Předžalobní výzva ze dne [datum] k zaplacení pohledávky ve lhůtě do [datum] byla žalovanému zaslána na adresu [adresa žalovaného], odkud se vrátila zpět, protože se žalovaný odstěhoval. 9. Skutkový stav byl zjištěn na základě protokolu o převozu osoby ze dne [datum], protokolu o imunochemickém vyšetření moči při ovlivnění návykovou látkou, faktury [anonymizováno] nemocnice [anonymizována dvě slova]. [jméno] v [obec] [číslo] faktury [nemocnice] [číslo] protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ze dne [datum], technického průkazu č. [anonymizováno] [číslo] služebního vozidla [anonymizováno] – [registrační značka], výzvy k zaplacení ze dne [datum] včetně dokladu o doručování – vrácená zásilka. 10. Práva a povinnosti mezi účastníky se řídí zákonem [číslo] občanským zákoníkem, v platném znění, neboť nárok žalobce vznikl po [datum], zákonem č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v platném znění, zákonem č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, v platném znění. 11. Právní posouzení věci: Na základě listinných důkazů předložených žalobcem dospěl soud k následujícím závěrům: dne [datum] byl žalovaný dopraven žalobcem do zdravotnického zařízení [nemocnice], kde se žalovaný podrobil odbornému lékařskému vyšetření, další vyšetření, rozbor biologického materiálu žalovaného, bylo provedeno ve [anonymizováno] nemocnici [anonymizována dvě slova]. [jméno] v [obec] ve smyslu § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, výsledek vyšetření byl pozitivní na návykovou látku. Žalobce uhradil [anonymizováno] zařízením vyšetření na základě vystavených faktur. 12. Žalovanému proto vznikla povinnost zaplatit žalobci náhradu za dopravu do zdravotnického zařízení a provedená vyšetření. Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě, avšak na uvedenou částku ničeho neuhradil. Žalovaný proti žalobě žádným způsobem nebrojil, zejména co do výše žalované částky. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť vzal za prokázané, že žalovaný doposud dluží žalovanou částku. Povinnost vymáhat uhrazení vynaložených nákladů je povinností žalobce podle § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., v platném znění. Proto bylo žalobě zcela vyhověno. 13. Nárok na úrok z prodlení má oporu v § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, neboť nezaplacením pohledávky dle výzvy ve shora uvedené částce se žalovaný dostal do prodlení prvním dnem po stanovené splatnosti, tj. dnem [datum]. Toto prodlení doposud trvá a žalovaný za prodlení nese odpovědnost. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce má nárok na zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti až do zaplacení pohledávky. 14. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují paušální náhradu 2 x [částka] podle § 2 ve spojení s § vyhlášky č. 254/2015 Sb. Úkony žalobce jsou zaslání výzvy a sepis žaloby. 15. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o.s.ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhůtu k plnění s ohledem na procesní nečinnost žalovaného. 16. Podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je Česká republika od poplatku osvobozena. 17. Podle § 2 odst. 3 věta prvá zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. 18. Podle § 4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost v ostatních případech uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. 19. Podle položky 1 písm. a) Sazebníku poplatků, přílohy k zákonu o soudních poplatcích za návrh na zahájení řízení ve věci shora označené činí soudní poplatek [částka]. 20. Žalobce je v dané věci osvobozen od placení soudních poplatků. Poplatková povinnost přechází na žalovaného, když žalobce byl ve věci úspěšný. Na jeho straně nebyly shledány podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Proto byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši [částka] podle výsledku řízení tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Lhůta ke splnění této povinnosti byla stanovena v souladu s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. 21. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.