18 C 179/2016-235 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobním návrhem doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne 15. 7. 2016, ve znění doplnění a upřesnění žalobního petitu doručeného soudu dne 21. 9. 2017, se domáhá žalobkyně zřízení služebnosti tak, jak je blíže uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Svůj žalobní návrh pak žalobkyně odůvodnila tím, že věcné břemeno průchodu a jízdy po účelové komunikaci na pozemcích [parcelní číslo] až [číslo] je přerušeno částí této komunikace vedoucí přes pozemky žalovaného p. [číslo] tím je znemožněno využívání věcného břemene vedoucího po pozemku p. [číslo] které bylo účastníky sjednáno z důvody nezbytné potřeby obsluhy a provozu průmyslového objektu žalobkyně na pozemku p.č. st. [číslo] a příjezdu k pozemku žalobkyně [adresa]. 3. Žalovaná se k žalobnímu návrhu vyjádřila podáním doručeným soudu dne 31. 8. 2016, kdy mj. uvedla, že žalovaná zřídila pro žalobkyni věcné břemeno přes pozemek [parcelní číslo] tak, jak je vyznačeno v geometrickém plánu [číslo] kdy tento geometrický plán, který je nedílnou součástí citované kupní smlouvy zcela explicitně pod písm. A označuje část pozemku, k němuž má žalobce zřízeno předmětné břemeno. Uvedla, že vzhledem ke skutečnosti, že věcné břemeno ve prospěch žalobkyně je zřízeno ke zcela opačné části pozemku p. [číslo] pak je nesmyslné hovořit o přerušení komunikace k tomuto pozemku na pozemcích p. [číslo] když tyto zjevně s dostupností zabřemenovaného pozemku nesouvisí. Žalovaná závěrem zdůraznila, že část pozemku p. [číslo] která je zatížena dle geometrického plánu věcným břemenem, zůstala po dohodě s nájemcem ([právnická osoba] s.r.o.) neobsazena, a žalobkyně má k této části pozemku plný a nerušený přístup. V následném podání doručeném soudu dne 30. 5. 2017 se žalovaná vyjádřila, že zřízení břemene cesty, resp. nezbytné cesty na dotčených pozemcích se jeví jako neúčelné, kdy přístup na pozemek [číslo] má žalobkyně zajištěn přes své pozemky a budovu na pozemku st. [číslo] a pozemek p. [číslo] je navíc částečně pronajat třetí osobě. Závěrem pak žalovaná odkázala na § 1032 občanského zákoníku. 4. Okresní soud v Kroměříži následně svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], výše uvedenou žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání. Rozhodnutím Krajského soudu v Brně, pobočky ve [obec], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tento soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 5. Soud poté nařídil jednání, ve kterém v souladu s uvedeným rozhodnutím odvolacího soudu poučil jak žalobkyni, tak rovněž žalovanou, podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit ve stanovené lhůtě svá tvrzení a označit potřebné důkazy k jejich prokázání spolu s poučením o případných následcích spojených s nevyhověním této výzvě. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. soud zjistil následující skutkový stav. 7. Soud vzal v souladu s výpisy z katastru nemovitostí za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem mj. následujících nemovitých věcí - pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], způsob využití: výroba, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: manipulační plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: zeleň, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: zeleň, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: zeleň, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: zeleň, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Kroměříž, pro katastrální území a obec Kroměříž. 8. Rovněž tak vzal soud v souladu s výpisy z katastru nemovitostí za prokázané, že žalovaná je vlastníkem mj. následujících nemovitých věcí - pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: zeleň, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: zeleň, pozemku parc. [číslo] plocha, způsob využití: jiná plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Kroměříž, pro katastrální území a obec Kroměříž. 9. Z kupní smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 11. 5. 2006 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako nabyvatelem (kupujícím, oprávněným z věcného břemene - nyní služebnosti) a žalovanou jako převodcem (povinným z věcného břemene – nyní služebnosti) byla uzavřena předmětná smlouva, na základě které žalovaná prodala žalobkyni nemovité věci, konkr. pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] (nyní zapsané na [list vlastnictví]) nacházející se v katastrálním území a obci [obec], zapsané u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Kroměříž, za dohodnutou kupní cenu ve výši 955 000 Kč. Současně dle článku„ Za třetí“ byla žalovanou (povinným) zřízena za úplatu služebnost ve prospěch žalobkyně (oprávněného z věcného břemene) spočívající v právu chůze a jízdy všemi vozidly přes pozemek parc. [číslo] tak, jak je vyznačeno na geometrickém plánu [číslo]. Dle článku„ Za čtvrté“ žalobkyně zřídila za úplatu ve prospěch žalované služebnost spočívající v právu chůze a jízdy všemi vozidly přes pozemek parc. [číslo] tak, jak je vyznačeno na geometrickém plánu [číslo]. 10. Z kupní smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ve formě notářského zápisu ze dne 21. 2. 2003 bylo zjištěno, že mezi žalovanou jako převodcem a žalobkyní jako nabyvatelem byla uzavřena kupní smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene (nyní služebnosti), na základě které žalovaná prodala žalobkyni nemovitou věc, a to pozemek parc. č. st. [číslo], zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], způsob využití: výroba, vše v katastrálním území a obci [obec], zapsané u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Kroměříž, za dohodnutou kupní cenu ve výši 2 200 000 Kč. Dále dle článku„ Za druhé“ byla ve prospěch žalobkyně jako oprávněného ze služebnosti za úplatu zřízena služebnost spočívající v právu chůze a jízdy všemi vozidly přes pozemky žalované, a to pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo]. 11. Ze smlouvy o zajištění služeb ze dne 13. 3. 2009 bylo zjištěno, že mezi žalovanou jako poskytovatelem a žalobkyní jako uživatelem byla uzavřena smlouva, dle které žalovaná jako vlastník budov a pozemků v areálu na ulici [ulice a číslo] v [obec] zajišťuje služby v oblasti užívání komunikací, vodovodního řádu, kanalizace, rozvodu plynu, rozvodu elektrické energie a vstup do areálu (ve kterém se nachází výše zmíněné nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně). Současně dle článku III. se žalovaná (poskytovatel) zavázala vydávat karty umožňující vstup do areálu žalobkyně přes pozemky žalované (poskytovatele) tak, jak je vyznačeno v příloze [číslo]. 12. Ze smlouvy o nájmu nemovité věci ze dne 1. 6. 2016 bylo zjištěno, že žalovaná (jako pronajímatel) uzavřela ve smyslu § 2201 a násl. občanského zákoníku se [právnická osoba] s.r.o. (jako nájemcem) nájemní smlouvu na pozemky parc. [číslo] (část), parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v katastrálním území a obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Kroměříž, za dohodnuté nájemné, kdy pronajímatel prohlásil a nájemce vzal na vědomí, že část pozemku parc. [číslo] je zatíženo věcným břemenem stezky a cesty (služebností spočívající v právu chůze a jízdy) ve prospěch žalobkyně. Z prohlášení JUDr. [jméno] [jméno], jednatele společnosti [právnická osoba] pak vyplynul účel pronájmu a oplocení pozemku pronajatého od žalované, kdy se jedná o uzavřené parkoviště s dohledem, kde jsou umístěna vozidla pocházející z trestné činnosti. A z následné smlouvy o nájmu nem