18 C 18/2019-168 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobním návrhem doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne 24. 1. 2019 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 85 678,70 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže zachyceno v návrhu na č. l. 1-5, kdy předmětem žaloby je tvrzený nárok žalobkyně na náhradu majetkové újmy způsobené žalobkyni neplatnou výpovědí smlouvy o zajišťování distribuce jídel v rámci závodního stravování ze strany žalované spolu s neplatným omezením uvedenou smlouvou sjednané přepravy, v důsledku čehož u žalobkyně došlo za období od září 2018 do prosince 2018 ke škodě v podobě ušlého zisku.2. Svůj žalobní návrh pak žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 2. 2. 2018 smlouvu o zajišťování distribuce jídel v rámci závodního stravování (dále jen „smlouva“), kdy tato smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s možností výpovědi s tříměsíční výpovědní lhůtou. Na základě smlouvy probíhala sjednaná přeprava - distribuce jídel do provozoven , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, , adresa, v období únor 2018 až srpen 2018, kdy žalobkyní vystavené faktury byly žalovanou řádně uhrazeny. Dne 31. 8. 2018 obdržel manžel žalobkyně na svůj mobilní telefon dvě SMS zprávy, kdy v první bylo uvedeno: „Za , Anonymizováno, , Anonymizováno, : Tímto k dnešnímu dni vypovídáme smlouvu ze dne 2.2.2018 o dopravě jídel. Listinné vyhotovení této výpovědi k dnešnímu dni Vám odesíláme poštou. , jméno FO, .“ Za touto následovala druhá SMS zpráva, kde je uvedeno: „Za , Anonymizováno, , Anonymizováno, : V souladu se smlouvou o dopravě jídel ze dne 2.2.2018, čl. II. ods. 2. Vám dávám na vědomí, že od 3.9.2018 již nebudeme využívat , právnická osoba, . , jméno FO, .“. Následně dle zjištění žalobkyně začala žalovaná počínaje měsícem září 2018 provádět přepravu - distribuci jídel do provozoven , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, , adresa, vlastním vozidlem. Přípisem ze dne 7. 9. 2018 zaslaným žalované žalobkyně jednak rozporovala neplatný způsob výpovědi, jednak poukázala na nesprávný postup žalované, kterým jí tzv. omezila rozsah přepravy po výpovědní dobu takovým způsobem, že po žalobkyni nepovažovala přepravu žádnou. V reakci na tento přípis žalobkyně obdržela od žalované písemnou výpověď předmětné smlouvy datovanou dnem 17. 9. 2018. Dle žalobkyně žalovaná smlouvu platně vypověděla teprve až písemnou výpovědí ze 17. 9. 2018, kdy výpovědní doba počala běžet od 1. 10. 2018 a smlouva jako taková skončila uplynutím výpovědní doby k 31. 12. 2018. V důsledku uvedeného žalobkyně vyčíslila ušlý zisk za období září až prosinec 2018, o který ji žalovaná připravila svým porušením uzavřené smlouvy a kterého by jinak při obvyklém chodu věcí dosáhla, v částce 85 678,70 Kč (zde žalobkyně vypočetla obvykle fakturované částky za měsíce září až prosinec 2018, tj. částku v celkové výši 155 378,70 Kč včetně DPH a tuto ponížila o obvyklé režijní, provozní výdaje spojené s prováděnou přepravou, jež za uvedené období činily částku v celkové výši 69 700 Kč). Přes výzvu žalobkyně učiněnou e-mailem ze dne 18. 10. 2018 neuhradila žalovaná ani částečně uvedenou dlužnou částku, resp. její úhradu zcela odmítla, pročež ode dne 1. 11. 2018 požaduje žalobkyně po žalované úhradu zákonného úroku z prodlení.3. Žalovaná se k žalobnímu návrhu vyjádřila jednak ve svém vyjádření doručeném soudu dne 6. 3. 2019, a dále v odporu doručeném soudu dne 24. 7. 2019, resp. v jeho odůvodnění doručeném soudu dne 31. 7. 2019. Žalovaná přitom uvedla několik tvrzení, na základě nichž by měla být žaloba zamítnuta. V prvé řadě žalovaná prohlásila, že dne 31. 8. 2018 byly žalobkyni ze strany žalované zaslány dvě SMS zprávy. První SMS zprávou byla řádně vypovězena smlouva o zajišťování distribuce jídel v rámci závodního stravování ze dne 2. 2. 2018 (s odkazem na ustanovení § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). A v rámci druhé SMS zprávy žalovaná oznámila žalobkyni, že v souladu s čl. II odst. 2 smlouvy od 3. 9. 2018 již nebude využívat přepravu, čímž tedy v souladu s citovaným ustanovením smlouvy využila možnost přepravu omezit (opět s odkazem na ustanovení § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Z uvedených důvodů je tak žalovaná přesvědčena, že postupovala v souladu se smlouvou, neporušila žádnou povinnost vyplývající ze smlouvy a nárok uplatněný žalobkyní je tak již co do základu nedůvodný. Žalovaná dále zpochybňuje výpočet žalobkyně ohledně výše ušlého zisku, kdy dále s odkazem na ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, navrhuje, aby žalobkyně prokázala splnění své prevenční povinnosti, tedy že se snažila získat v předmětném období září - prosinec 2018 jinou zakázku a tím eliminovat ušlý zisk., právnická osoba, následném podání doručeném soudu dne 21. 8. 2019 se žalobkyně vyjádřila k výše uvedeným tvrzením žalované a následně podáním doručeným soudu dne 5. 9. 2019 učinila totéž žalovaná, kdy tato učinila poté další vyjádření, jež bylo soudu doručeno dne 29. 11. 2019.5. Ve věci byl Okresním soudem v Kroměříži dne 21. 5. 2020 vydán mezitímní rozsudek, kterým soud rozhodl, že právní základ žalobou uplatněného nároku je opodstatněný, kdy o jeho výši a náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku, kdy tento mezitímní rozsudek nabyl právní moci dne 9. 7. 2020.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. soud zjistil následující skutkový stav.7. Soud vzal na základě shodných vyjádření účastníků a listinných důkazů (viz smlouva o zajišťování distribuce jídel v rámci závodního stravování) za prokázané, že účastníci spolu uzavřeli s účinností ode dne 2. 2. 2018 smlouvu o zajišťování distribuce jídel v rámci závodního stravování. Předmětem této smlouvy pak bylo zajišťování denní přepravy stravy (vyrobené v kuchyni provozované žalovanou) žalobkyní, konkrétně přepravovat z provozovny žalované v , adresa, přepravní nádoby a dopravovat je vlastním dopravním prostředkem na své náklady do provozoven v areálech , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, , adresa, spolu s jejich předáním odpovědným zaměstnancům žalované, a to za dohodnutou cenu. Současně byly dohodnuty podrobnosti předání zásilky žalovanou každý pracovní den k přepravě žalobkyni, přičemž potřebu rozšíření nebo omezení časového rozvrhu přepravy z důvodů demonstrativně uvedených ve smlouvě oznámí žalovaná vždy nejpozději 2 dny předem. Uvedená smlouva přitom byla uzavřena na dobu neurčitou, kdy bylo dohodnuto ukončení platnosti smlouvy: a) dohodou stran, nebo b) výpovědí jedné strany bez udání důvodu s výpovědní lhůtou 3 měsíce počínající běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi druhé straně, nebo c) v případě podstatného porušování povinností vyplývajících ze smlouvy výpovědí s výpovědní lhůtou 1 měsíc počínající běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi druhé straně. Konečně bylo dohodnuto, že jakékoliv změny a dodatky předmětné smlouvy jsou platné pouze tehdy, jestliže byly učiněny v písemné formě a podepsány oprávněnými osobami smluvních stran.8. Z listinných důkazů (viz jednotlivé faktury - daňové doklady), žalobního návrhu a provedené svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, dále vyplynulo, že žalovaná vyfakturovala žalované provedenou přepravu za měsíce únor 2018 až srpen 2018, kdy tato byla žalovanou žalobkyni řádně uhrazena.9. Z listinného důkazu (viz SMS zprávy) a provedených svědeckých výpovědí pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manžela žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že na mobilní telefon pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly dne 31. 8. 2018 doručeny 2 SMS zprávy následujícího znění: 1. „Za , Anonymizováno, , Anonymizováno, : Tímto k dnešnímu dni vypovídáme smlouvu ze dne 2.2.2018 o dopravě jídel. Listinné vyhotovení této výpovědi k dnešnímu dni Vám odesíláme poštou. , jméno FO, .“ 2. „Za , Anonymizováno, , Anonymizováno, : V souladu se smlouvou o dopravě jídel ze dne 2.2.2018, čl. II. ods. 2. Vám dávám na vědomí, že od 3.9.2018 již nebudeme využívat , právnická osoba, . , jméno FO, .“.10. Z listinného důkazu (viz výpověď smlouvy ze dne 17. 9. 2018) a žalobního návrhu pak vyplynulo, že žalovaná následně učinila v měsíci září 2018 písemnou výpověď smlouvy vůči žalobkyni.11. Po provedeném dokazování soud a zjištění skutkového stavu soud věc posoudil po právní stránce následovně.12. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), [z]ákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. A podle odstavce 2 tohoto ustanovení [s]trany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.13. Podle § 561 odst. 1 o. z. [k] platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elekt