18 C 248/2020-31 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným na Okresní soud [obec] dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala řádně a včas splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. 3. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila své oprávnění sjednané v hl. 5 § 2 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni [datum], jak vyplývá z přiloženého splátkového kalendáře. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Žalované dále byla v souladu s § 142a o. s. ř. zaslána předžalobní výzva k plnění. 4. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut účtovaných ve výši [částka], příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni podání žaloby ve výši [částka] a dále úrok ve výši 37,08 % p.a. od [datum] do zaplacení z částky [částka], zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši [částka] a dále zákonný úrok z prodlení od [datum] (tj. ode dne následujícím po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky [částka] (tj. z jistiny, případných poplatků a pokut). 5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 11-20 spisu. 7. Podle § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Za tohoto stavu se proto právní poměry mezi žalobkyní a žalovaným ze shora uvedené úvěrové smlouvy řídí režimem zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. A dle odst. 2 téhož ustanovení váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. A dle odst. 2 téhož ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela v souladu s § 2395 a násl. o. z. s žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala řádně a včas splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], což však neplnila, v důsledku čehož žalobkyně v souladu se zněním Hlavy 5 § 2 ÚP zesplatnila ke dni [datum] úvěr (tj. nastala předčasná splatnost úvěru). Žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut účtovaných ve výši [částka], příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni podání žaloby ve výši [částka] a dále úrok ve výši 37,08 % p.a. od [datum] do zaplacení z částky [částka], zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši [částka] a dále zákonný úrok z prodlení od [datum] (tj. ode dne následujícím po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky [částka] (tj. z jistiny, případných poplatků a pokut). 14. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od ní požadovala nejenom zaplacení dlužné částky vč. poplatků, smluvních pokut a pojištění, ale rovněž zaplacení úroků a úroků z prodlení (viz předchozí odstavec rozhodnutí). Soud tak zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky (vč. sjednaných poplatků, smluvních pokut, úroků a úroků z prodlení) tak, jak je zachyceno ve výroku ad I. rozhodnutí. Přitom jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, které stanoví prováděcí předpis, tj. nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 15. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka [částka] a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka [částka], 3 x RP po [částka] dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, tedy celkem [částka]. 16. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 17. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 18. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.