19 C 150/2021-36 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 4 275 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela dne 16. 12. 2007 se žalovaným smlouvu půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému prostředky ve výši 10 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Uvedenou částku převzal žalovaný hotově v den uzavření smlouvy a zavázal se vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 16 960 Kč, tedy půjčku ve výši 10 000 Kč, souhrnný poplatek, tedy celkovou výši poplatků související s poskytnutím půjčky ve výši 6 960 Kč, a to formou 53 týdenních splátek po částce 320 Kč, poslední splátka byla stanovena na 21. 12. 2008. Žalovaný dlužné splátky řádně nehradil, poslední platbu provedl dne 18. 6. 2010 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka vymáhaná v tomto řízení postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 5. 1. 2021. Uvedené bylo žalovanému písemně oznámeno. Dle sdělení žalobkyně uhradil žalovaný na předmětnou smlouvu celkem částku ve výši 12 685 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 4 275 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 4 425,68 Kč, úrok ve výši 7,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 275 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, úrok ve výši 7,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 275 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 a úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny ve výši 4 275 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 11. 10. 2021, č. j. 19 C 150/2021-33, žalovaného vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobním návrhu, žalovaný se nevyjádřil. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. V předmětné věci soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, když ze smlouvy o zápůjčce zjistil, že tuto uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost [právnická osoba]) se žalovaným dne 16. 12. 2007, v souladu s ní poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 960 Kč v 53 týdenních splátkách po částce 320 Kč RPSN činilo pak 206,8 %. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částky ve výši 10 000 Kč a vyjádřil souhlas se smluvními podmínkami. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když řádně nesplácel poskytnuté finanční prostředky. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 12 685 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že pohledávka vymáhaná v tomto řízení byla postoupena na žalobkyni. Z dopisu ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dne 29. 7. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce. 5. Podle ust. § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Za tohoto stavu se proto právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o půjčce řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem a smluvními podmínkami. 7. Dle ust. § 3 občanského zákoníku, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. 8. Podle ust. § 39 občanského zákoníku, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 9. Dle ust. § 657 občanský zákoník, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 10. Dle ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 11. Dle ust. § 517 odst. 1 občanského zákoníku věty první dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 12. V předmětné věci má soud po provedeném dokazování za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 16. 12. 2007 smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v 53 týdenních splátkách po částce 320 Kč, a to do 21. 12. 2008. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně půjčku ve výši 10 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 960 Kč. S ohledem na skutečnost, že tato částka představovala úplatu za půjčení peněz, bez ohledu na její označení a rozdělení, je zřejmé, že se jednalo o úrok ve smyslu shora uvedeného ustanovení. Úroková sazba dle smlouvy tedy činila 69,60 %, RPSN dle smlouvy činila 206,8 %, což jsou dle názoru soudu výše, které jsou zcela v rozporu s dobrými mravy, v tomto rozsahu jsou tedy smluvní ujednání neplatná. Pokud žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 12 685 Kč, uhradil tím zcela dlužnou jistinu. Soud tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl. 13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci plný úspěch, soud náhradu nákladů přizná proti účastníku, který ve věci neměl úspěch. V daném případě by měl nárok na náhradu nákladů řízení žalovaný, přičemž tomu dle obsahu spisu náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že jejich náhradu nepřiznal žádnému účastníku. 14. Výrok III. je odůvodněn dle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků (zákon č. 549/1991 Sb.), když soud nevydal v předmětné věci elektronický platební rozkaz a na soudním poplatku bylo uhrazeno 400 Kč. Povinností žalobkyně je tedy doplatit částku ve výši 600 Kč.