7 C 246/2021-55 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, dále smluvní pokutu z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo]. V žalobě tvrdila, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] (dále jen původní věřitel) smlouvu o úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr v celkové výši 6 000 Kč (převodem na účet žalované dne 26. 6. 2019 ve výši 3 000 Kč, dne 27. 6. 2019 ve výši 3 000 Kč). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2020 s účinností ke dni 20. 11. 2020 byla pohledávka z původního věřitele za žalovanou ze shora uvedené smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 4. 12. 2020. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO. Při vydání elektronického platebního rozkazu [číslo jednací] bylo žalované doručováno na adresu [adresa žalované], [ulice a číslo], [obec], [příjmení] nám. 20, [obec], vždy neúspěšně. Žalované zanechána výzva k vyzvednutí zásilky. Na výzvy žalovaná nereagovala. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>6. Podle ust. § 2050 občanského zákoníku, je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.</i> <i>7. Podle odst. § 2051 občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.</i> <i>8. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Soud má za prokázané, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2020 s účinností ke dni 20. 11. 2020 byla pohledávka z původního věřitele za žalovanou ze shora uvedené smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 4. 12. 2020. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 11. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, tedy ze společností [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o úvěru. Nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Sazebník. Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná se, jak vyplývá z části Smlouvy nazvané Podmínky úvěru, řádku„ Celková splatná částka“, zavázala žalobkyni vrátit částku 6 000 Kč spolu s příslušenstvím do 30 dnů. Smlouva byla v souladu s odstavcem [číslo] Obchodních podmínek Smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“) uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet původního věřitele. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž porušila smluvní podmínky Smlouvy a proto jí vznikla povinnost zaplatit i smluvní pokutu, která byla sjednána ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním podle Sazebníku. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila částku ve výši 5 673 Kč a skládala se z: - nesplacené jistiny ve výši 3 980 Kč - nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 593 Kč - neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje smluvní pokutu počínaje ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tedy ode dne 1. 9. 2020 do 5. 10. 2020 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 2 980 Kč, a to se sazbou 0,1% denně z dlužné jistiny pohledávky. Finanční prostředky byly žalované na její účet poukázány. 12. Vzhledem ke shora uvedeným skutkovým zjištěním, dospěl soud k následujícímu právnímu závěru. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena v souladu s ust. občanského zákoníku smlouva o úvěru v části týkající se zapůjčené jistiny, v části sjednání smluvní pokuty. Žalované byla jistina ve výši 6 000 Kč řádně poskytnuta, proto jí vznikla povinnost tuto částku zaplatit. Výše sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně je dle názoru soudu akceptovatelná, v souladu se zákonem. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, jednotlivé nároky žalobkyně jsou v souladu s občanským zákoníkem, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 13. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná v celém rozsahu, proto žalobkyni přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>14. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 15. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 16. Zkrácené odůvodnění je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.