12 C 207/2022-59 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 8. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 39 077,88 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 365,92 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7 559,95 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 21 385,77 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % a úrokem 29 % ročně z částky 21 385,77 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, dále částky 16 697,08 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 111,60 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 961,50 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 9 099,90 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % a úrokem 29 % ročně z částky 9 099,90 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, částky 29 068,62 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 952,72 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7306,36 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 17 873,23 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % a úrokem 29 % ročně z částky 17 873,23 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, a dále náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 25. 9. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku spolu s částkou ve výši 23 342 Kč představující úroky, poplatky a pojistné splatit v 60 týdenních splátkách po 806 Kč. Žalovaná však dosud uhradila pouze 8 415,70 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 (nárok [číslo]). 3. Dále žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 21. 6. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku spolu s částkou ve výši 14 925 Kč představující úroky, poplatky a pojistné splatit v 60 týdenních splátkách po 499 Kč. Žalovaná však dosud uhradila pouze 13 227,92 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 (nárok [číslo]). 4. Dále žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 15. 3. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku spolu s částkou ve výši 21 775 Kč představující úroky, poplatky a pojistné splatit v 18 měsíčních splátkách po 2 710 Kč. Žalovaná však dosud uhradila pouze 19 706,38 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 (nárok [číslo]). 5. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že původní věřitelka splnila svou zákonnou povinnost, když před uzavřením každé ze smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které byly ověřovány doklady od žalované. Tyto informace byly zaznamenány v Zákaznických kartách. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejího pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu. 7. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. 8. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 9. Výpisem z obchodního rejstříku byla ověřena právní subjektivita žalobkyně. 10. K nároku [číslo]: Ze zákaznické karty ze dne 25. 9. 2019 bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala původní věřitelku [právnická osoba] o poskytnutí zápůjčky ve výši 30 000 Kč, přičemž v zákaznické kartě uvedla, že žije s rodiči, má partnera, její dosažené vzdělání je základní, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnána jako dělník apretáže u spol. [jméno] [příjmení] [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 12 689 Kč, má 1 zdroj příjmů, další čistý příjem domácnosti činí 35 728 Kč, má interní splátky u původní věřitelky ve výši 4 706 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 8 000 Kč. Předchozí věřitelka měla mít k dispozici pracovní smlouvu, 2 výplatní pásky. Tyto doklady však nebyly doloženy. 11. Smlouvou o zápůjčce ze dne 25. 9. 2019 bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce jistinu ve výši 25 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 4 472 Kč, poplatky ve výši 17 070 Kč a pojistné ve výši 1 800 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 806 Kč, poslední splátka měla činit 788 Kč RPSN činila 229,45 %. 12. K nároku [číslo]: Ze zákaznické karty ze dne 21. 6. 2019 bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala původní věřitelku [právnická osoba] o poskytnutí zápůjčky ve výši 30 000 Kč, přičemž v zákaznické kartě uvedla, že žije s rodiči, má partnera, její dosažené vzdělání je základní, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnána jako dělník apretáže u [jméno] [příjmení] [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 9 856 Kč, má 1 zdroj příjmů, další čistý příjem domácnosti činí 38 893 Kč, má jednu interní splátku u původní věřitelky ve výši 2 710 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 3 900 Kč. Předchozí věřitelka měla mít k dispozici pracovní smlouvu, 2 výplatní pásky. Tyto doklady však nebyly doloženy. 13. Smlouvou o zápůjčce ze dne 21. 6. 2019 bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce jistinu ve výši 15 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 2 683 Kč, poplatky ve výši 10 442 Kč a pojistné ve výši 1 800 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 499 Kč, poslední splátka měla činit 484 Kč RPSN činila 234,69 %. 14. K nároku [číslo]: Ze zákaznické karty ze dne 15. 3. 2019 bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala původní věřitelku [právnická osoba] o poskytnutí zápůjčky ve výši 20 000 Kč, přičemž v zákaznické kartě uvedla, že žije s rodiči, má partnera, její dosažené vzdělání je základní, nemá žádnou vyživovací povinnosti, je zaměstnána (pracovní zařazení- úklidové práce) s čistým měsíčním příjmem 9 900 Kč, má 1 zdroj příjmů, další čistý příjem domácnosti činí 34 124 Kč, nemá žádné interní splátky u původní věřitelky, odhadované měsíční výdaje činí 5 100 Kč. Předchozí věřitelka měla mít k dispozici pracovní smlouvu, 2 výplatní pásky. Tyto doklady však nebyly doloženy. 15. Smlouvou o zápůjčce ze dne 15. 3. 2019 bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce jistinu ve výši 27 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 6 617 Kč a poplatky ve výši 15 158 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 2 710 Kč, poslední splátka měla činit 2 705 Kč RPSN činila 128,59 %. 16. Původní věřitelka postoupila všechny pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a postoupení pohledávky oznámila žalované dopisem z 30. 1. 2022 (srov. smlouvu o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). 17. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 3. 8. 2022. 18. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam. 19. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Ve spise se nenachází relevantní důkaz, ze kterého by vyplývalo, že původní věřitelka řádně zjišťovala a posuzovala majetkové a osobní poměry žalované. 20. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 21. Původní věřitelka poskytla žalované na základě smluv o zápůjčce peněžní prostředky v celkové výši 67 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit zapůjčenou částku spolu s poplatky, úrokem a pojistným. Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka před uzavřením jedn