18 C 285/2020-218 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 12. 2020 domáhal na žalované zaplacení částky 36 714,96 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 36 714,96 Kč od 9. 12. 2020 do zaplacení, a dále náhrady nákladů řízení. Tvrdil, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 66 m2, v k.ú. Morkovice, obec Morkovice – Slížany, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Kroměříž na [list vlastnictví] pro k.ú. Morkovice, obec Morkovice – Slížany (dále jen„ pozemek parc. [číslo]“), který nabyl kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], insolvenční správkyní dlužníka [jméno] [příjmení], a to v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Žalovaná je vlastníkem sousedního pozemku parc. [číslo] o výměře 258 m2, v k.ú. Morkovice, obec Morkovice – Slížany, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Kroměříž na [list vlastnictví] pro k.ú. Morkovice, obec Morkovice – Slížany (dále jen„ pozemek parc. [číslo]“). Žalovaná pozemek parc. [číslo] nabyla v dědickém řízení po zůstavitelce [jméno] [příjmení], [rodné číslo], zemřelé [datum]. 2. [jméno] [příjmení] za života užívala pozemek žalobce parc. [číslo]. [jméno] [příjmení] (dcerou žalobce) byla opakovaně vyzývána, aby pozemek parc. [číslo] neužívala a aby umožnila jeho užívání žalobci. [jméno] [příjmení] toto slibovala, ale poté na své sliby zapomněla a nasadila na pozemek plodiny, poté opět slíbila, že pozemek předá po sklizni. [jméno] [příjmení] měla pozemek parc. [číslo] oplocen tak, že byl oplocením spojen s jejím pozemkem parc. [číslo] naopak oddělen od pozemku žalobce parc. [číslo]. Po smrti [jméno] [příjmení] žalobce vyzval žalovanou k vyklizení a předání pozemku parc. [číslo]. V květnu 2020 žalovaná odstranila uvedený plot, avšak neodstranila z pozemku suť. Část pozemku parc. [číslo] o výměře 1 m2 je zastavěn nemovitostí ve vlastnictví žalované. 3. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo] 2020 ze dne 11. 6. 2020 vyplývá, že obvyklé nájemné zastavěné části pozemku činí 44,86 [spisová značka] a pozemku užívaného jako zahrada 15 [spisová značka]. Žalobce proto požaduje vydání bezdůvodného obohacení v částce 36 714,96 Kč, tj. za období prosinec 2017 až listopad 2020, když na žalovanou přešly i dluhy [jméno] [příjmení]. 4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že se stala vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení, v dědickém řízení po zemřelé [jméno] [příjmení]. Pozemek parc. [číslo] spolu se stavbou nabyli již prarodiče žalované [jméno] [jméno], nar. [datum] a [jméno] [příjmení], [datum narození], kupní smlouvou [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Z náčrtu z mapování [číslo] z roku 1981 vyplývá, že původně byla vytvořena parcela [číslo] která se následně rozdělila. Stavba byla v katastru řádně evidovaná a zapsaná a právní předchůdci žalované byli v dobré víře, že stavba stojí na jejich pozemku. Teta žalované [jméno] [příjmení] se dozvěděla o existenci pozemku parc. [číslo] o tom, že užívá cizí pozemek, až v rámci dědického řízení po své zemřelé matce, a to ze znaleckého posudku číslo 2005 [číslo], znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 25. 10. 2008. [jméno] [příjmení] užívání cizích pozemků vyřešila dohodou s jejich vlastníky tak, že dne 20. 4. 2010 uhradila vlastníkovi pozemku parc. [číslo] [jméno] [příjmení] jednorázově částku 2 500 Kč a vlastníkovi pozemku parc. [číslo] [jméno] [příjmení] částku 3 000 Kč. Stavba stojí na části pozemku parc. [číslo] o výměře 1 m2, část střechy budovy je na pozemku o výměře 4 m2 a další část o výměře 13 m2, betonová plocha, která je fakticky pokračujícím základem domu a spolu s obvodovou zdí představují součást domu [adresa], jedná se tedy celkem 18 m2. Tato část pozemku parc. [číslo] byla vydržena právními předchůdci žalované, případně jde o přestavek. Bezdůvodné obohacení je proto možné uplatnit jen na užívání části pozemku parc. [číslo] ve výměře 48 m2. 5. Dluh ke dni úmrtí [jméno] [příjmení] nebyl vyčíslen a neexistoval, když vydání bezdůvodného obohacení začal žalobce uplatňovat až výzvou ze dne 19. 6. 2020, pokud nyní požaduje bezdůvodné obohacení i za dobu před úmrtím [jméno] [příjmení], pak jde o nepoctivé jednání. Plot mezi pozemkem parc. [číslo] zahradou žalobce parc. [číslo] žalovaná odstranila dne 25. 5. 2020, takže od tohoto data již v užívání pozemku žalobci nic nebrání. Žalovaná je tedy ochotná zaplatit bezdůvodné obohacení za období od 12. 3. 2019 do 25. 5. 2020. Žalovaná nesouhlasí se závěry znalce [příjmení] [příjmení] a nechala vypracovat znalecký posudek soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], kdy z tohoto znaleckého posudku vyplývají diametrálně odlišné ceny obvyklého nájemného, než uvádí znalec [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dále žalovaná nechala vypracovat společností [právnická osoba] odhad tržní ceny, když dle odhadu činí obvyklá cena za nájem celé parcely [číslo] o výměře 66 m2 částku 1 528 [spisová značka], resp. 23,15 [spisová značka]. Žalovaná je tedy ochotna uhradit 1 342 Kč, ve zbytku nechť je žaloba zamítnuta. 6. Žalobce v replice uvedl, že žalovaná ani její předchůdci nemohli být v dobré víře stran užívání pozemku parc. [číslo] když jednak manželé [jméno] v kupní smlouvě ze dne [datum] uvádějí výměru nabývaného pozemku 253 m2 – lze stěží uvěřit, že by si nevšimli, že užívají pozemky větší o 118 m2, jednak v usnesení Okresního soudu v Kroměříži č. j. [číslo jednací], kterým soud potvrdil dědictví [jméno] [příjmení] a ani v usnesení, kterým soud potvrdil dědictví žalované, nebyl pozemek parc. [číslo] uveden. K vydržení tedy nemohlo dojít. [příjmení] [jméno] [příjmení] uhradila vlastníkům sousedních pozemků za užívání jejich pozemků peněžní částku, pak je zřejmé, že si byla vědoma, že pozemky nejsou v jejím vlastnictví. Žalobce požaduje bezdůvodné obohacení od prosince 2017 v souladu s § 171 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a to až do listopadu 2020, když i po odstranění plotu se na jeho pozemku nacházely cihly a betonová plocha. Nesouhlasí se závěry znaleckého posudku [anonymizována dvě slova] ani s odhadem [právnická osoba] 7. Žalovaná v duplice poukázala na nesrovnalosti v posudku [anonymizováno] [příjmení], kdy nájemné za m2 pozemku je vyšší než cena pozemku. Dále souhlasila s tím, že žalovaná nabyla vlastnictví k pozemku dnem úmrtí [jméno] [příjmení] a poukázala na skutečnost, že žalobce nechal pozemek parc. [číslo] k užívání [jméno] [příjmení] výprosou. Je tedy ochotna vydat bezdůvodné obohacení za období 9. 12. 2018 až 25. 5. 2020, a to v částce 1 625 Kč. V dalším vyjádření pak poukázala na skutečnost, že žalobce nemohl být při nabytí pozemku v dobré víře, že do svého vlastnictví nabývá i část pozemku o výměře 18 m2 (k této části vizte výše odstavec 4. odůvodnění rozsudku). 8. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a účastnickou výpovědí žalované, z čehož učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: 9. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] (č. l. 7 spisu), když vlastnické právo nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], insolvenční správkyni dlužníka [jméno] [příjmení] (č. l. 10, 111 verte spisu). Předmětem kupní smlouvy byly rovněž pozemky parc. [číslo]. Žalovaná vlastní pozemek par. [číslo] (č. l. 6, 45 spisu), jehož součástí je budova [adresa], a to na základě usnesení Okresního soudu ze dne 12. 3. 2019 č. j. [číslo jednací] (č. l. 8, 55 spisu), kterým bylo vypořádáno dědictví po zemřelé [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] nabyla pozemek par. [číslo] spolu s budovou [adresa] usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] (č. l. 57, 91 spisu), kterým bylo vypořádáno dědictví po zemřelé [jméno] [příjmení]; v rámci tohoto dědického řízení byly nemovitosti oceněny znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 24. 11. 2008 (č. l. 62 spisu), kdy z přiložené katastrální mapy (č. l. 70 spisu) bylo zřejmé, že budova [adresa] přesahuje svou částí na pozemek parc. [číslo] – na této katastrální mapě jsou připojeny podpisy (nejspíše [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) stvrzující převzetí finanční částky za dlouhodobé užívání. [jméno] [příjmení] nabyla pozemek par. [číslo] spolu s budovou [adresa] rozhodnutím Státního notářství v [obec] ze dne 14. 12. 1989 (č. l. 105 spisu), kterým bylo vypořádáno dědictví po zemřelém [jméno] [jméno]. [jméno] [jméno] nabyl tento pozemek a budovu [adresa] spolu s manželkou [jméno] [příjmení] kupní a darovací smlouvou sepsanou ve formě notářského zápisu NZ [číslo] a registrovanou Státním notářstvím [obec] dne 6. 4. 1970 (č. l. 59 spisu). 10. Žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení a vyklizení pozemku parc. [číslo] předžalobní v