18 C 37/2022-58 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 2. 2022 domáhal určení, že mu náleží pohledávka ve výši 2 604 954 Kč (z toho jistina ve výši 2 497 542 Kč) přihlášená do dědického řízení vedeného Okresním soudem v Kroměříži pod sp. zn. [spisová značka] po zemřelém [jméno] [příjmení]. Žalobce tvrdil, že dne 22. 5. 2017 přihlásil do uvedeného dědického řízení pohledávku ve výši 2 609 461 Kč, která sestává z jistiny 2 501 864 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 107 597 Kč (vyčísleného do 24. 10. 2017). Pohledávka vznikla neoprávněným nakládáním s prostředky [název žalobkyně] (žalobce), zkreslováním výsledků hospodaření SVJ, a to právě jednáním zemřelého [jméno] [příjmení], který v době od 6. 5. 2003 do 12. 4. 2017 vykonával funkci předsedy SVJ. Na posledním jednání SVJ před smrtí zemřelého byla podepsána dohoda s datem 14. 3. 2017, že [příjmení] [příjmení] finanční prostředky vrátí do 1. 5. 2017, [příjmení] [příjmení] však zemřel 12. 4. 2017. Žalobce podal dne 17. 5. 2017 trestní oznámení, když toto bylo usnesením policejního orgánu odloženo, neboť podezřelý ze spáchání trestného činu zemřel. Dne 26. 10. 2017 sdělila notářka JUDr. [jméno] [příjmení], že dědictví bude likvidováno. Dne 22. 1. 2018 přihlásil žalobce do dědictví opětovně pohledávku ve výši 2 501 864 Kč. Následně bylo vydáno usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým soud jmenoval likvidátorku dědictví [celé jméno žalované] Na výzvu likvidátorky žalobce přihlášku několikrát upravil a doplnil, přičemž svou pohledávku (bez příslušenství) vyčíslil na částku 2 497 542 Kč a příslušenství na částku 107 412 Kč. Dne 10. 1. 2022 vydal Okresní soud v Kroměříži usnesení č.j. [číslo jednací], kterým žalobce vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení podal proti likvidátorce žalobu na určení, že pohledávka uplatněná ve výši 2 604 954 Kč žalobci náleží a v jaké výši. 2. Žalovaná uvedla, že je sporná výše pohledávky. Dále žalovaná uvedla, že žalobce přihlásil do likvidace dědictví nejprve dne 22. 1. 2018 pohledávku ve výši 2 501 864 Kč s úrokem z prodlení ve výši 107 597 Kč, následně podáním ze dne 12. 2. 2019 doplnil a opravil přihlášku na částku 2 497 542 Kč s úrokem z prodlení ve výši 107 412 Kč. Z přihlášky pohledávky a k ní přiložených dokladů je nepochybné, že žalobce měl pohledávku za zesnulým [jméno] [příjmení] z titulu neoprávněně čerpaných finančních prostředků z účtu žalobce, sporná zůstala výše tohoto bezdůvodného obohacení. Z opatrnosti vznesla žalovaná námitku promlčení. 3. Před zahájením řízení vzal žalobce žalobu zpět co do příslušenství pohledávky, a proto soud řízení v tomto rozsahu dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) zastavil (výrok I). 4. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 5. Z úplného výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vyplývá, že předsedou výboru [název žalobkyně] (žalobce) byl od roku 2003 až do 12. 4. 2017 [příjmení] [příjmení]. 6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] sodu zjistil, že [příjmení] [příjmení] zemřel 12. 4. 2017 a dědické řízení je vedeno u zdejšího soudu soudní komisařkou JUDr. [jméno] [příjmení]. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] byla nařízena likvidace pozůstalosti a věřitelé zůstavitele byli vyzváni, aby přihlásili své pohledávky u JUDr. [jméno] [příjmení] do 3 měsíců od právní moci usnesení. Usnesení bylo zveřejněno na úřední desce dne 24. 10. 2017. Podáním doručeným soudu dne 7. 2. 2018 podal žalobce přihlášku pohledávky do likvidace ve výši 2 501 864 Kč s příslušenstvím. Na základě výzvy k odstranění vad přihlášky žalobce doplnil, že na základě zjištěných nesrovnalostí a upozornění od dodavatelů na neplacení pohledávek, a na základ zjištění některých členů výboru v březnu 2017, že stav na účtu SJV k 28. 2. 2017 je pouze 27 347 Kč, kdy předpokládaný zůstatek měl být minimálně 2 000 000 Kč, svolala místopředsedkyně výboru paní [příjmení] mimořádnou schůzi výboru. Oprávnění nakládat s účtem SVJ měl dlouhodobě pouze jeho předseda [příjmení] [příjmení], který byl na schůzi výboru v březnu 2017 požádán o podání vysvětlení. K celé záležitosti se nevyjádřil a vzal si čas na rozmyšlenou. Další jednání s členy výboru SVJ se konalo 14. 3. 2017, kdy na tomto jednání pan [příjmení] přislíbil, že peníze na účet SVJ vrátí do 1. 5. 2017 a současně požádal místopředsedkyni výboru o vnitřní kontrolu účetnictví a slíbil dodání všech podkladů. Následně [příjmení] [příjmení] dne 12. 4. 2017 zemřel. Žalobce provedl vnitřní účetní audit a zjistil, že [příjmení] [příjmení] neoprávněně převáděl z účtu žalobce na své účty, případně na účet své dcery [jméno] [příjmení] peněžní prostředky. Po odečtení vrácených finančních prostředků bylo takto vyvedeno z účtu žalobce a dosud nevráceno celkem 2 501 864 Kč. S ohledem na usnesení policejního orgánu, který prověřoval trestní oznámení podané žalobcem na [jméno] [příjmení], upravil žalobce výši své pohledávky na částku 2 497 542 Kč. 7. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení podal proti likvidační správkyni [celé jméno žalované] žalobu na určení, že mu pohledávka uplatněná ve výši 2 604 954 Kč náleží a v jaké výši. Usnesení bylo doručeno žalobci dne 14. 1. 2022. 8. Z výpisů z běžného účtu žalobce č. [bankovní účet] za období říjen 2010 až únor 2017, jakož i potvrzením [právnická osoba] a [právnická osoba] má soud za prokázané, že za období od října 2009 do konce února 2017 bylo ze shora uvedeného účtu žalobce převedeno na účet [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] celkem 2 230 996 Kč, platby na tento účet nejsou nijak označeny a byly provedeny bez právního důvodu, přičemž z tohoto účtu bylo vráceno žalobci celkem 56 400 Kč. Za stejné období bylo z účtu žalobce na další účet [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] vyplaceno bez právního důvodu celkem 5 480 Kč. Za stejné období bylo z účtu žalobce použito na splácení kreditní karty [jméno] [příjmení] u [právnická osoba] celkem 269 210 Kč (to vyplývá jak z výpisů z účtu žalobce, tak ze sdělení [právnická osoba], která je právní nástupkyní [právnická osoba]). Dále bylo na účet [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] vyplaceno z účtu žalobce celkem 114 862 Kč, přičemž z tohoto účtu bylo žalobci vráceno 43 458 Kč. Jak vyplývá z dědického spisu, peněžní prostředky byly převedeny z účtu žalobce na účet [jméno] [příjmení] bez jejího vědomí a bez jakéhokoliv právního titulu, když [jméno] [příjmení] účetnictví pro žalobce nevedla (viz usnesení policejního orgánu ze dne 20. 11. 2017). Pohledávku žalobce za [jméno] [příjmení] ve výši 2 501 864 Kč dědici [jméno] [příjmení] nerozporovali (viz protokol sepsaný dne 19. 10. 2017 JUDr. [jméno] [příjmení]). Ze shora uvedeného vyplývá, že [příjmení] [příjmení], který byl předsedou žalobce, převedl bez právního důvodu na své účty, případně použil na splácení své kreditní karty finanční prostředky žalobce v celkové výši 2 505 686 Kč a dále na účet své dcery [jméno] [příjmení] převedl finanční prostředky ve výši 114 862 Kč [příjmení] [příjmení] vrátil žalobci ze svého účtu celkovou částku 56 400 Kč, z účtu [jméno] [příjmení] byly vráceny finanční prostředky ve výši 43 458 Kč. Neoprávněně čerpány a dosud nevráceny tak byly finanční prostředky ve výši 2 520 690 Kč. 9. Jak dále vyplývá z usnesení policejního orgánu, přístupovými kódy k internetovému bankovnictví k jedinému účtu žalobce č. [bankovní účet] disponoval pouze předseda výboru [příjmení] [příjmení] a člen výboru [jméno] [příjmení], ten však pouze do roku 2013. 10. Pokud jde o ostatní platby na účet [jméno] [příjmení] ve výši 103 980 Kč, specifikované v přehledu pohybů na účtu [jméno] [příjmení], jedná se o platby mzdy vyplácené žalobcem [jméno] [příjmení], kdy tato částka není zahrnuta v částce 2 230 996 Kč. Pokud jde o finanční částku 211 500 Kč, která byla převedena z účtu [jméno] [příjmení] na účet žalobce v průběhu ledna 2010 až prosince 2016, jednalo se o zálohy [jméno] [příjmení] placené pravidelně žalovaným dle evidenčního listu ve výši 4 500 Kč měsíčně. Tyto zálohy nebyly zahrnuty v částce 56 400 Kč. 11. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly význam pro posouzení věci. 12. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav: 13. [příjmení] [příjmení] vykonával funkci předsedy žalobce nepřetržitě od roku 2003 až do své smrti v dubnu 2017 a z titulu této funkce měl dispoziční právo k účtu žalobce č. [bankovní účet] a rovněž přístupové kódy k internetovému bankovnictví. Za období od října 2010 do února 2017 dal [příjmení] [příjmení] příkaz k převodu finančních prostředků v celkové výši 2 505 686 Kč z účtu žalobce na své dva soukromé bankovní účty u [právnická osoba], na splácení dluhu z kreditní karty u [právnická osoba] a dále dal příkaz k převodu finančních prostředků ve výši 114 862 Kč na účet své dcery [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] vrátil žalobci ze svého ú