5 C 211/2021-183 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 6. 2021 a změněnou se souhlasem soudu podáním ze dne 8. 2. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení a) částky 71 633 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 71 633 Kč od 13. 2. 2021 do zaplacení, a zaplacení b) částky 12 857 Kč. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 12. 9. 2019 smlouvu o dílo, jejímž předmětem a účelem bylo provedení auditu ze strany žalobkyně po žalovaného ([územní celek]) jako objednatele. Dílo bylo řádně, včas a objektivně provedeno. Závěrečnou zprávu žalobkyně adresovala tajemnici [stát. instituce] (dále jen [anonymizováno]), neboť právě paní tajemnice již od prvopočátku se žalobkyní stran této záležitosti jednala. Žalobkyně tak považovala tajemnici za kontaktní osobu. Závěry auditu předala žalobkyně v souladu se zaběhnutou praxí stran tajemnici [anonymizováno], nikomu dalšímu. Následně žalobkyně dne 20. 1. 2020 prezentovala závěry auditu [jméno] [anonymizováno]. Problém ze strany žalovaného nastal v okamžiku seznámení se a předání díla. Zastupitel [územní celek] roztrhal předávací protokol a závěrečnou zprávu z auditu a další zástupci odmítli objektivní výsledky auditu. Přesto nedošlo v té době ani dodnes k vytknutí jakékoliv relevantní vady. Jak vyplynulo později, [územní celek] a jeho konkrétní zástupci zadávali vyhotovení auditu s nepřípustnými subjektivními záměry spočívajícími v zeštíhlení pracovních míst o konkrétní pozice a osoby. Žalovaný odmítl podepsat předávací protokol a doplatek ceny za dílo ve výši 71 632 Kč zaplatit. Následně žalobkyně doručila předávací protokol i závěrečnou zprávu e-mailem i datovou schránkou přímo žalovanému, tedy [anonymizováno] [obec] (což potvrzuje i sám žalovaný). Ve smlouvě o dílo byla v článku VIII sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně pro případ prodlení s úhradou ceny za dílo. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za dobu ode dne splatnosti nároku 13. 2. 2021 do dne 8. 2. 2022 ve výši 12 857 Kč. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal z následujících důvodů. Žalobkyně jako zhotovitel uzavřela se žalovaným jako objednatelem smlouvu o dílo dne 12. 9. 2019. Důvodem poptávky po personálním auditu bylo povědomí [územní celek] o nedobrých mezilidských a pracovních vztazích v rámci [stát. instituce], [územní celek] a skutečnost, že řada měst a obcí, srovnatelné agendy, vykonává přenesenou působnost v jiné organizační struktuře a jiným počtem zaměstnanců. Žalovaný se snažil získat objektivní nezávislý pohled a řešení. Uzavření smlouvy předcházela poptávka ze strany žalovaného ze dne 4. 9. 2019, přičemž výslovným požadavkem objednatele bylo zhodnocení pracovního vytížení stávajících pracovníků, stanovení optimálního počtu pracovníků, návrhy změn pracovních náplní a organizační struktury [územní celek]. Následná nabídka žalobkyně ze dne 9. 9. 2019 zdůrazňovala a) konkrétní doporučení budou směřovat ke snížení nákladů, zvýšení efektivity práce, b) zachování anonymity ve vztahu k zaměstnancům a mlčenlivosti ve vztahu k důvěrným informacím. Žalobkyně se zavázala provést a předat dílo do 60 dnů od provedení úhrady první části ceny díla. První část ceny díla byla žalovaným uhrazena dne 15. 10. 2019 v částce 17 908 Kč. Dílo měla žalobkyně předat nejpozději 16. 12. 2019. Dílo nebylo dokončeno a předáno včas. Až dne 17. 1. 2020 byl dokument označený jako závěrečná zpráva doručen elektronicky, nikoli žalovanému, jeho statutárnímu zástupci, ale tajemnici [stát. instituce]. Dne 20. 1. 2020 byl dokument závěrečná zpráva prezentován jako poslednímu [jméno] [územní celek], když dílo nebylo co do obsahu a naplnění smlouvy považováno za splněné. Předávací řízení nebylo ani zahájeno. Dílo nebylo předáno ani v rámci ústního jednání zástupce žalobkyně a žalovaného konaného dne 3. 2. 2020. Žalobkyně upravenou závěrečnou zprávu doručila elektronicky dne 12. 2. 2020 spolu se zprávou statutárního zástupce žalobkyně, předávacím protokolem, vyjádřením k výhradám žalovaného. Dílo nebylo provedeno řádně, když předmět smlouvy byl definován v čl. 2 smlouvy o dílo, účel smlouvy byl definován v poptávce žalovaného ze dne 4. 9. 2019. Dílo ve fázi rozpracovanosti, jak bylo žalovanému předloženo k předání, nesplnilo předmět a účel uzavřeného smluvního vztahu. Tuto skutečnost potvrdil i subdodavatel žalobkyně [jméno] [příjmení] ve svém elektronickém sdělení ze dne 26. 1. 2020, ze kterého mimo jiné vyplývá, že účel smlouvy nelze za podmínek smlouvy (cena) naplnit. Z těchto důvodů žalovaný odstoupil od smlouvy o dílo dne 17. 2. 2020 (převzato 19. 2. 2020). 3. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 4. [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] oslovila jménem [územní celek] žalobkyni se žádostí o zpracování cenové nabídky personálního auditu Úřadu, jehož cílem bude audit pracovního vytížení stávajících zaměstnanců, stanovení optimálního počtu pracovníků a návrhy změn pracovních náplní a organizační struktura úřadu (tato skutečnost vyplývá z žádosti z pracování cenové nabídky na č.l. 34 spisu). Na žádosti je podpis tajemnice a razítko [územní celek]. 5. Na základě shora uvedené žádosti žalovaného učinila žalobkyně nabídku ze dne 9. 9. 2019 na procesně – kapacitní audit, ve které žalobkyně nabízí žalovanému, že provede analýzu vytíženosti zaměstnanců úřadu ([stát. instituce]), tedy nezávislé a objektivní posouzení aktuálního stavu a úrovně lidských zdrojů a vytíženosti jednotlivých pozic, zpracování závěrečné zprávy a konkrétní doporučení, která budou směřovat ke snížení nákladů a zvýšení efektivity práce, to vše za cenu 74 000 Kč bez DPH (89 540 Kč včetně DPH). Nabídka byla směřována tajemnici [anonymizováno] (paní [příjmení]) – viz nabídka č.l. 20 až 33 spisu. 6. Následně žalobkyně, za níž jednal jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení], jako zhotovitel a žalovaný, za nějž jednala [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], jako objednatel podepsali dne 12. 9. 2019 smlouvu o dílo –„ Personální audit“ (viz č.l. 39 až 41 spisu), ve které se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného personální audit u [stát. instituce], který má 17 zaměstnanců, a to v mezích stanovených smlouvou a nabídkou zhotovitele. Cílem auditu je audit pracovního vytížení stávajících pracovníků, stanovení optimálního počtu pracovníků, návrhy změn pracovních náplní a organizační struktura úřadu. Obsahem díla je realizace workshopu se zástupci úřadu, seznámení s úřadem, finalizace cílů a metodiky, dotazníkové šetření, rozhovory s auditovanými osobami, analýza a vyhodnocení dat, zpracování závěrů a doporučení, prezentace závěrů a diskuze. Dílo mělo být zhotoveno a předáno do 60 dnů od úhrady první části ceny za dílo, přičemž o předání díla měl být sepsán předávací protokol. Žalovaný se zavázal zaplatit za zhotovení díla cenu ve výši 89 540 Kč tak, že první část ceny ve výši 20 % (tj. 17 908 Kč) bude uhrazena do 15 dnů od účinnosti smlouvy a druhá část ceny ve výši 80 % (tj. 71 632 Kč) bude uhrazena po předání díla, a to do 15 dnů po doručení faktury. O předání díla měl být sepsán protokol, jehož podpisem obě strany stvrdí, že objednatel převzal dílo bez výhrad. V článku VIII byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou jakékoli částky dle této smlouvy. 7. Z emailové korespondence na č.l. 77 až 79 spisu vyplývá, že v průběhu realizace díla komunikovala žalobkyně s tajemnicí [anonymizováno] paní [příjmení], která zajišťovala součinnost k provádění díla (zajištění workshopu se zaměstnanci [anonymizována dvě slova] apod.). Tajemnici byla dne 17. 1. 2020 doručena rovněž závěrečná zpráva jako podklad pro závěrečnou prezentaci, která měla proběhnout v pondělí 20. 1. 2020, přičemž tajemnice sdělila, že materiál přepošle radním, aby měli čas si jej nastudovat. 8. Žalobkyně zpracovala závěrečnou zprávu v prosinci 2019 (viz č.l. 43 až 55 spisu). Touto závěrečnou zprávou, jakož i znaleckým posudkem znalkyně [celé jméno znalkyně], i odborným vyjádřením PhDr. Ing. [jméno] [příjmení], [příjmení], má soud za prokázané, že žalobkyně zhotovila dílo v souladu se smlouvou o dílo i s nabídkou zhotovitele. Žalobkyně naplnila obsah smlouvy o dílo, když provedla workshop se zástupci úřadu, shromáždila podklady, vytvořila dotazník a provedla dotazníkové šetření, rozhovory s auditovanými osobami (zaměstnanci úřadu), přičemž výsledkem byl personální audit, který odpověděl na otázku ohledně pracovního vytížení zaměstnanců (dle výsledků auditu nevyplynula žádná nutnost provádět redukci v personálním obsazení Úřadu, spíše naopak se vyskytly návrhy na doplnění Úřadu o další pracovníky). Audit rovněž navrhl následující změny pracovních náplní a organizační struktury úřadu: <i>-) posoudit a provést určité přesuny v oblasti pracovních náplní, např. předat běžné agendy na pracovní pozice, které je budou dle struktury zajišťovat, např. veřejné osvětlení, kompletní jednání [anonymizováno] [územní celek], kompletní zasedání [anonymizováno] [územní celek], příkazce operace</i> <i>-) přesně určit kompetenční vztahy mezi jednotlivými pracovn