7 C 191/2022-55 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky shora uvedené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že pohledávka vyplývající z níže uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 7. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou byla dne 18. 7. 2019 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Předmětem smlouvy o úvěru byla jistina ve výši 22 000 Kč, zákonný úrok sjednaný pevnou částkou 4 400 Kč, odměna za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč. V doplnění žaloby ze dne 5. 9. 2022 č. l. 36, žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení a důkazy k prokázání, že původní věřitel s náležitou péči posoudil úvěruschopnost žalované. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, doplnění žaloby č. l. 36, vz. 77 a vz. 73 bylo žalované doručeno poštou (datovou schránku žalovaná nemá) do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí, kdy se jedná o adresu dle CEO. Dále byl učiněn pokus o doručení na adresu dle smlouvy [ulice a číslo], [obec]. Doručení opětovně poštou fikcí dle ust. § 49 o. s. ř. Jiná, další adresa žalované, se soudu nepodařila zjistit. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>6. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Skutková zjištění a právní závěry: Soud má za prokázané, že pohledávka vyplývající z níže uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právního předchůdce žalobkyně, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 7. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 9. Dále má soud za prokázané na základě tvrzených skutečností žalobkyní a doložených důkazů žalobkyní (č. l. 36 a násl., potvrzení o příjmu žalované č. l. 38, nájemní smlouvou č. l. 28 verte a násl.), dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně dostatečným způsobem prověřil schopnost žalované splácet finanční částku, která jí byla poskytnuta na základě Smlouvy o úvěru, která je níže specifikovaná, a to v souladu s ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 17. 7. 2019 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 400 Kč (procentuálně vyjádřený 20 % z jistiny) a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč (20 % z jistiny) a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč (dalších 40 % z jistiny). Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně souhrnně nazýván jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 ti týdenních splátkách po částkách ve výši 660 Kč, a to počínaje dnem 25. 7. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 10. 9. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Nejpozději dne 10. 9. 2020 byla tak žalovaná povinna dlužnou částku žalobkyni vrátit. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku ve výši 3 500 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 18. 8. 2020. Po postoupení pohledávky již žalovaná na Smlouvu nezaplatila částkou částku. Ke dni postoupení 7. 1. 2022 dle tvrzení žalobkyně činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou, částku ve výši 39 350 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Na Smlouvu za dobu trvání žalovaná zaplatila pouze částku ve výši 3 500 Kč. 11. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení 1/ celkové dlužné částky ve výši 36 100 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 14 100 Kč, 2/ kapitalizované úroky ve výši 7 817,41 Kč, 3/ kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 440,17 Kč, 4/ úroky ve výši 26,43 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a 5/ úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok ve výši 7 817,41 Kč je úrok ve výši 26,43 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč za období od 11. 9. 2020 do data postoupení 7. 1. 2022. Kapitalizovaný úroku z prodlení ve výši 2 440,17 Kč je zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč za období od 11 9. 2020 do data postoupení 7. 1. 2022. 12. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že Smlouva o úvěru, byla platně uzavřena v části zapůjčení jistiny, dále poplatku za administrativní činnost a pevně sjednaného úroku, neboť finanční prostředky byly žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty. Právní předchůdce žalobkyně dostatečným způsobem ověřil úvěruschopnost žalované splácet poskytnuté finanční prostředky. 13. K části nároku na pěvně stanovený úrok z úvěru ve Smlouvě soud dospěl k závěru, že výše takto sjednaného pevného úroku odpovídá zákonným ustanovením občanského zákoníku, procentuálně je výše úroku vyjádřena 20 % z jistiny, tedy se nepříčí dobrým mravům. Pokud se týká jdoucího úroku, který byl sjednán ve výši 26,43 % ročně, i tato výše je zcela přiměřená, v souladu s ust. občanského zákoníku. Soud proto dospěl k závěru, že v části tohoto nároku uplatněného žalobou byla smlouva platně uzavřena, neboť úrok je cenou za poskytnutí finanční částky. V tomto nároku žalobě bylo vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 14. K části nároku na zaplacení poplatku za administrativní činnost, který procentuálně představuje výši vždy 20 % z jistiny, soud uvádí: Pokud se týká administrativního poplatku, v této části byla smlouva platně uzavřena, neboť poplatek slouží k úhradě nákladů spojených se smlouvou o úvěru po celou dobu trvání smlouvy, tedy do doby, než je dlužná částka zaplacena. Výše takto sjednaného poplatku za administrativní činnost je zcela přiměřená k výši zapůjčené jistiny. V této části je proto Smlouva o úvěru platná. Další poplatek například