10 C 91/2023-28 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 48 000 Kč s příslušenstvím, částky ve výši 5 750 Kč s příslušenstvím a částky ve výši 16 900 Kč. Nárok na zaplacení 48 000 Kč s příslušenstvím odůvodnil tím, že dne 24. 2. 2021 uzavřel s žalovanou ústní smlouvu o zápůjčce. Na jejím základě žalobce zapůjčil žalované částku ve výši 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s jednorázovým úrokem ve výši 20 % z částky 40 000 Kč, tj. ve výši 8 000 Kč, nejpozději do konce dubna 2022. Převzetí zapůjčené částky i dohodu o jejím vrácení žalobkyně potvrdila dlužním úpisem ze dne 1. 3. 2021. Žalovaná však žalobci z titulu smlouvy o zápůjčce neuhradila ničeho, proto žalobce požadoval také úroky z prodlení. Nárok na zaplacení částky ve výši 5 750 Kč žalobce odůvodnil tím, že dne 3. 5. 2021 uzavřel s panem [jméno] [příjmení] smlouvu o zápůjčce. Na jejím základě žalobce panu [příjmení] přenechal částku 5 000 Kč Pan [anonymizováno] se naproti tomu zavázal vrátit tuto částku spolu s jednorázovým úrokem ve výši 15 % nejpozději do konce května 2022. Převzetí zapůjčené částky i dohodu o jejím vrácení potvrdil pan [příjmení] dlužním úpisem ze dne 3. 5. 2021. K uvedenému dlužnímu úpisu připojila žalovaná ručitelské prohlášení, ve kterém se zavázala splnit uvedený dluh v případě, že jej nesplní hlavní dlužník. Ani na tento dluh nebylo žalobci ničeho uhrazeno, proto požadoval i úroky z prodlení. Nárok na zaplacení částky ve výši 16 900 Kč odůvodnil žalobce tím, že v dlužním úpisu ze dne 1. 3. 2021 se žalovaná zavázala v případě prodlení se zaplacením uhradit žalobci také smluvní pokutu ve výši 1 % z původní částky za každý započatý týden prodlení. Takto požadovaná částka činí 15 200 Kč. V dlužním úpisu ze dne 3. 5. 2021 se pan [příjmení] zavázal hradit smluvní pokutu ve výši 1 % z původní částky za každý započatý týden prodlení. Takto požadovaná částka činí 1 700 Kč, přičemž ručení žalované se vztahovalo i na zaplacení smluvní pokuty. Žalobce žalované zaslal předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Z listiny označené jako dlužní úpis, kterou žalobce coby věřitel s žalovanou coby dlužníkem podepsali dne 1. 3. 2021, soud zjistil, že žalovaná dne 24. 2. 2021 obdržela částku ve výši 40 000 Kč jako půjčku od žalobce. Tyto peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit spolu s jednorázovým úrokem ve výši 20 %, tj. 8 000 Kč, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši nejméně 4 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Celý dluh měl být uhrazen nejpozději do konce dubna 2022. Pro případ nesplacení se žalovaná zavázala hradit také penále ve výši 1 % z původní dlužné částky za každý započatý týden. 4. Z listiny označené jako dlužní úpis, kterou žalobce coby věřitel s [jméno] [příjmení] coby dlužníkem podepsali dne 3. 5. 2021, soud zjistil, že pan [příjmení] totožného dne převzal od žalobce částku ve výši 5 000 Kč jako půjčku. Tyto peněžní prostředky se pan [příjmení] zavázal vrátit spolu s jednorázovým úrokem ve výši 15 %, tj. 750 Kč, a to do konce měsíce května. Pro případ nesplacení se pan [příjmení] zavázal hradit také penále ve výši 1 % z původní dlužné částky za každý započatý týden. Pro případ, že by dlužník – tedy pan [příjmení] nebyl schopen dluh řádně splatit, se zavázala dluh zaplatit žalovaná coby dlužníkova ručitelka. 5. Z usnesení Policie ČR [číslo jednací] ze dne 18. 2. 2022 vzal soud za prokázané, že Policie ČR odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit právě [jméno] [příjmení]. Z citovaného usnesení se podává, že v rámci šetření Policie ČR zjistila, že rozsudkem [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne 1. 10. 2020, který nabyl právní moci dne 25. 11. 2020, byl [jméno] [příjmení] omezen ve svéprávnosti mimo jiné tak, že po dobu 5 let od nabytí právní moci zmíněného rozsudku není způsobilý k nakládání s majetkem a finančními prostředky, jejichž cena přesahuje částku 500 Kč týdně, samostatně uzavírat smlouvy, ve kterých hodnota poskytovaného plnění přesahuje 500 Kč, dávat do zástavy majetek, ručit svým majetkem za jiného nebo uzavírat smlouvy o půjčce, o úvěru a jakékoli smlouvy s opakujícím se finančním plněním. K předmětné půjčce prověřovaný [příjmení] uvedl, že věděl, že z důvodu omezení ve svéprávnosti nesmí uzavírat smlouvy a půjčovat si peníze, nicméně si je od žalobce půjčil, protože byl závislý na sázení v [anonymizována dvě slova] a nemohl si pomoci nesázet. Peníze měl v úmyslu vrátit, ale bohužel vše prohrál, jeho přítelkyní v té době byla žalovaná. 6. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne 19. 1. 2023 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě celé požadované částky. 7. Z provedených listinných důkazů soud tedy zjistil, že žalobce coby věřitel s žalovanou coby dlužníkem podepsali dne 1. 3. 2021 dlužní úpis, kde žalovaná potvrdila, že dne 24. 2. 2021 převzala od žalobce částku ve výši 40 000 Kč jako půjčku a zavázala se ji vrátit spolu s jednorázovým úrokem ve výši 20 % z 40 000 Kč, tj. 8 000 Kč formou pravidelných měsíčních splátek ve výši nejméně 4 000 Kč, a to nejpozději do konce dubna 2022. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala uhradit penále ve výši 1 % z původní dlužné částky za každý započatý týden. [jméno] [příjmení] coby dlužník podepsal s žalobcem coby věřitelem dne 3. 5. 2021 dlužní úpis. V jeho rámci [jméno] [příjmení] potvrdil, že od žalobce převzal peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu s jednorázovým úrokem ve výši 15 %, tj. 750 Kč, a to do konce měsíce května. Pro případ nesplacení se pan [příjmení] zavázal hradit také penále ve výši 1 % z původní dlužné částky za každý započatý týden. [jméno] [příjmení] byl rozsudkem [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne 1. 10. 2020, který nabyl právní moci dne 25. 11. 2020 omezen ve svéprávnosti mimo jiné tak, že nesmí uzavírat smlouvy, kde hodnota poskytovaného plnění přesahuje 500 Kč, uzavírat smlouvy o zápůjčce a o úvěru. Žalovaná podepsala dne 3. 5. 2021 coby ručitelka [jméno] [příjmení] jeho dlužní úpis a zavázala se pro případ, že [jméno] [příjmení] nebude schopen svůj dluh splnit, za něj uhradit celou dlužnou částku. Žalovaná byla přítelkyní [jméno] [příjmení] a musela si být vědoma jeho závislosti na sázení. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě. Posledně uvedená na žalovanou částku neuhradila ničeho. V tomto směru soud vyšel z tvrzení žalobce, které nebylo ze strany žalované nikterak zpochybněno. <b>Právní posouzení věci</b> 8. Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2390 o. z. Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2018 odst. 1 věta první o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle § 2019 odst. 1, odst. 2 o. z. Ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého