16 C 35/2023-56 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2023 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 30 289,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 289,82 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 717,12 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 28 974,75 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 547,71 Kč od 27. 10. 2022 do 16. 1. 2023, smluvní pokuty ve výši 20 869,69 Kč a nákladů řízení ve výši 14 680 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou na základě žádosti vyplněné žalovanou dne 23. 9. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím za dobu jeho trvání ve výši 38 664 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkovou částku 83 664 Kč se žalovaná zavázala splatit ve 14 splátkách po 5 976 Kč, a to do 23. 11. 2020. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, uhradila částku ve výši 28 976,01 Kč. Závazek ze smlouvy byl zesplatněn ke dni 23. 11. 2020. Dne 4. 4. 2022 byla mezi původní věřitelkou a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek a následně dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022, na základě kterých byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 20 869,69 Kč. 3. Podáním doručeným soudu dne 19. 4. 2023 (č.l. 42-43) pak žalobkyně doplnila svou žalobu, když uvedla, že schopnost žalované byla ověřována právní předchůdkyní žalobkyně na základě žádosti vyplněné žalovanou, ve které uvedla své identifikační údaje, číslo OP, příjmy, výdaje a zaměstnání. Pravdivost svých tvrzení žalovaná potvrdila svým podpisem. Dle uvedených údajů mu měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 22 762 Kč a po odečtení splátek tak žalované mělo zůstat 16 700 Kč. K žádosti byly doloženy důkazy, které žalobkyně zaslala soudu, jedná se o pracovní smlouvu, dodatek k pracovní smlouvě, výplatní pásky, výpisy z b.ú., potvrzení o poskytované péči. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná nemá záznam v insolvenčním rejstříku. Závěrem žalovaná vzala částečně zpět svou žalobu a navrhla, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 289,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 289,82 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrokem z prodlení ve výši 4 717,12 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 28 974,75 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 547,71 Kč od 27. 10. 2022 do 16. 1. 2023, částku ve výši 12 869,69 Kč a náhradu nákladů řízení. S ohledem na to soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení částečně zastavil (viz výrok I). 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště. Z ustanovení § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou adresu, kde jí byla dne 24. 3. 2023 vhozena do domovní schránky. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 5. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 6. [právnická osoba] poskytla žalované dne 23. 9. 2019 částku 45 000 Kč, a to na základě žádosti (č.l. 12 a formulář o standardní informacích o spotřebitelském úvěru č.l. 14) a smlouvy o úvěru (viz smlouva č.l. 13). Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit původnímu věřiteli částku 83 664 Kč sestávající se z poskytnutého úvěru ve výši 45 000 Kč a dále nákladů spojených se spotřebitelským úvěrem ve výši 38 664 Kč (úrok ve výši 4 332 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru ve výši 22 050 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 4 182 Kč, náklady na inkaso plateb ve výši 8 100 Kč). To vše se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 5 976 Kč. Z předložené smlouvy dále vyplynulo, že RPSN činilo 272,44 %. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila částku 28 976,01 Kč a 8 000 Kč. 7. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení, smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek č.l. 16-28 spisu a potvrzení o provedení transakce č.l. 15). Toto bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 10. 11. 2022 (č.l. 29-30). 8. Předžalobní výzva byla na adresu žalované odeslána dne 3. 3. 2023 doporučeně (č.l. 31-32). 9. Žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdce žalobkyně náležitě zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalované. Ve spise se nenachází žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo, že původní věřitelka řádně zjišťovala a posuzovala majetkové a osobní poměry žalované. Na výzvu soudu žalobkyně sdělila, že původní věřitelka ověřovala příjmy a výdaje žalované na základě tvrzení žalované a jí předložených dokladů, k čemuž doložila souhlas manžela se zpracováním osobních údajů (č.l. 45), pracovní smlouvu manžela (č.l. 46-50), výplatní pásky manžela (č.l. 50v), výpis z b.ú. (č.l. 51, 53), potvrzení prokazující dobu poskytování péče (č.l. 52). Ani přes výzvu soudu žalobce však nedoložil, že by byla žalovaná lustrována v jakékoli evidencích dlužníků (např. [příjmení], NRKI apod.). 10. Na základě shora popsaných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 11. Původní věřitelka společnost [právnická osoba] poskytla žalované dne 23. 9. 2019 v hotovosti peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru [číslo]. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit původnímu věřiteli částku 86 664 Kč sestávající se z poskytnutého úvěru ve výši 45 000 Kč a dále nákladů spojených se spotřebitelským úvěrem ve výši 38 664 Kč. To vše se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 5 976 Kč. Žalobkyně však neprokázala, že by původní věřitelka zjišťovala a řádně posuzovala schopnost žalované úvěr splácet. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek. 12. Soud věc posoudil dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platném a účinném ke dni sjednání smlouvy o úvěru. <i>13. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>15. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>16. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>17. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spo