19 C 41/2022-92 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 80 245 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným ve dnech 15. 9. 2016 a 21. 6. 2016 smlouvy zápůjčkách [číslo] [číslo] na základě kterých poskytla žalovanému prostředky ve výši 50 000 Kč (nárok [číslo]) a 29 000 Kč (nárok [číslo]). K nároku [číslo] žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Uvedenou částku převzal žalovaný hotově v den uzavření smlouvy a zavázal se vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 65 000 Kč, tedy zápůjčku ve výši 50 000 Kč, souhrnný poplatek, tedy celkovou výši poplatků související s poskytnutím zápůjčky ve výši 15 000 Kč, a to formou 12 měsíčních splátek po částce 5 413 Kč, poslední splátka ve výši 5 417 Kč byla stanovena na 15. 9. 2017. [příjmení] ve výši 15 000 Kč se skládá z úroku ve výši 7 845 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 27,80 % ročně a dále částky za zpracování ve výši 500 Kč a částky za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 655 Kč. Žalovaný dlužné splátky řádně nehradil, poslední platbu provedl dne 21. 11. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 byla pohledávka vymáhaná v tomto řízení postoupena na žalobkyni s účinností od téhož dne. Uvedené bylo žalovanému písemně oznámeno. Dle sdělení žalobkyně uhradil žalovaný na předmětnou smlouvu celkem částku ve výši 8 459 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 54 166 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 42 633,65 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 11 532,35 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 987,88 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 157,55 Kč, úrok ve výši 27,80 % ročně z dlužné jistiny ve výši 42 633,65 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 42 633,65 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. K nároku [číslo] žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Uvedenou částku převzal žalovaný hotově v den uzavření smlouvy a zavázal se vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 39 124 Kč, tedy zápůjčku ve výši 29 000 Kč, souhrnný poplatek, tedy celkovou výši poplatků související s poskytnutím zápůjčky ve výši 10 124 Kč, a to formou 15 měsíčních splátek po částce 2 609 Kč, poslední splátka ve výši 2 598 Kč byla stanovena na 19. 9. 2017. [příjmení] ve výši 10 124 Kč se skládá z úroku ve výši 5 695 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně a dále částky za administrativní činnost ve výši 4 429 Kč. Žalovaný dlužné splátky řádně nehradil, poslední platbu provedl dne 2. 12. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 byla pohledávka vymáhaná v tomto řízení postoupena na žalobkyni s účinností od téhož dne. Uvedené bylo žalovanému písemně oznámeno. Dle sdělení žalobkyně uhradil žalovaný na předmětnou smlouvu celkem částku ve výši 13 045 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 26 079 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 21 226,79 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 852,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 362,11 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 510,92 Kč, úrok ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 226,79 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 226,79 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 4. 4. 2022, č. j. 19 C 41/2022-69, žalovaného vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobním návrhu, žalovaný se nevyjádřil. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud z doložených listin zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] (nárok [číslo]) zjistil, že tuto uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost [právnická osoba]) se žalovaným dne 15. 9. 2016, v souladu s ní poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 50 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 15 000 Kč v 12 měsíčních splátkách po částce 5 413 Kč s tím, že poslední splátka činí 5 417 Kč. [příjmení] 15 000 Kč se skládá z úroku ve výši 7 845 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 27,80 % ročně a dále částky za zpracování ve výši 500 Kč a částky za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 655 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částky ve výši 50 000 Kč a vyjádřil souhlas se smluvními podmínkami. K otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného doložila žalobkyně k výzvě soudu zákaznickou kartu ze dne 15. 9. 2016 ze které vyplývá, že žalovaný sdělil – mimo jiné, výši měsíčních příjmů celkem v částce 68 000 Kč čistého, kdy však podklady pro toto sdělení (pracovní smlouvu, daňové přiznání) žalobkyně nedoložila. Z tvrzení žalobkyně dále soud zjistil, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 8 459 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 soud zjistil, že pohledávka vymáhaná v tomto řízení byla postoupena na žalobkyni. Z dopisu ze dne 14. 6. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. K nároku [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 21. 6. 2016 smlouvu o zápůjčce, v souladu s ní poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 29 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 10 124 Kč v 15 měsíčních splátkách po částce 2 609 Kč s tím, že poslední splátka činí 2 598 Kč. [příjmení] 10 124 Kč se skládá z úroku ve výši 5 695 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně a dále částky za administrativní činnost ve výši 4 429 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částky ve výši 29 000 Kč a vyjádřil souhlas se smluvními podmínkami. K otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného doložila žalobkyně k výzvě soudu zákaznickou kartu ze dne 21. 6. 2016, ze které vyplývá, že žalovaný sdělil – mimo jiné, výši měsíčních příjmů celkem v částce 25 000 Kč čistého, kdy však podklady pro toto sdělení (např. uváděné výpisy z bankovního účtu) žalobkyně nedoložila. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 13 045 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 soud zjistil, že pohledávka vymáhaná v tomto řízení byla postoupena na žalobkyni. Z dopisu ze dne 14. 6. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dne 12. 3. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § [číslo] úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle ustanovení § [číslo] odst. 1, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle odstavce druhého úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 6. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření úvěrových smluv), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 7. Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí och