7 C 79/2024-63 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 815,47 Kč s příslušenstvím, a dále náhrady nákladů řízení.2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem, poplatky a náklady splácet pravidelnými splátkami dle smlouvy. Žalovaný však neplnil řádně smluvní podmínky a dostal se do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně tedy zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil a úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaný celkem uhradil na smlouvu částku 5 088,82 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky do podání žaloby již žalovaný ničeho neuhradil, a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaná částka ve výši 17 815,47 Kč se skládá z nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 600 Kč a dlužného úroku z jistiny ve výši 2 215,47 Kč.3. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že původní věřitelka splnila svou zákonnou povinnost, když před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zkoumání a vyhodnocení transakcí na běžném účtu žalovaného vedeném u , právnická osoba, č. , č. účtu, .4. Podáním ze dne , datum, sdělila žalobkyně soudu, že žalovaný po podání žaloby uhradil částku 2 000 Kč, kterou žalobkyně započítala v části 600 Kč na poplatek a v části 1 400 Kč na dlužný úrok (původně v žalobě 2 215,47 Kč), a proto v tomto rozsahu bere žalobkyně žalobu zpět.5. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.6. Soud tedy postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I. tohoto rozhodnutí).7. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou (adresu dle CEO, současně jde o adresu dle smlouvy) dle ust. § 49 o. s. ř.8. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.9. Soud má za prokázané následující skutečnosti: V původní žalobě žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení:-částky ve výši 17 815,47 Kč,-kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 617,12 Kč za dobu od , datum, do , datum, , který nadále po částečném zpětvzetí požaduje v této výši a nově kapitalizovala zákonný úrok z prodlení na částku 1 344,21 Kč od , datum, do , datum, z částky 15 600 Kč.-kapitalizovaný úrok ve výši 5 885,3 Kč za dobu od , datum, do , datum, , který nadále po částečném zpětvzetí požaduje v této výši a nově požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 3 022,80 Kč od , datum, do , datum, .-zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 600 Kč od , datum, do zaplacení. Po částečném zpětvzetí požaduje tento zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od , datum, ,-úrok ve výši 27,48 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do zaplacení, který nadále v této výši požaduje.10. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce jistinu ve výši 15 000 Kč spolu s úrokem, který byl sjednán ve výši 60 % ročně (RPSN 81,02 %). Celková splatná částka činila 20 428,44 Kč.11. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, a postoupení pohledávek žalovanému oznámila dopisem z , datum, odeslaným , datum, (smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek č. l. 24 a násl.).12. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne , datum, .13. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam.14. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Kromě výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíc červenec 2021, ze kterého lze vyčíst počáteční zůstatek 502,14 Kč a konečný zůstatek 844,18 Kč, se ve spise nenachází relevantní důkaz, ze kterého by vyplývalo, že původní věřitelka řádně zjišťovala a posuzovala majetkové a osobní poměry žalovaného.15. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem. Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka před uzavřením smlouvy důsledně zjišťovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému řádně oznámeno.16. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi stranami došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel (žalovaný), bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel pak poskytne spotřebitelsk