16 C 223/2025-57 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení ve výši , částka, .2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut bezhotovostně dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit dle podmínek smlouvy s příslušenstvím do 30 dnů od poskytnutí. Dle čl. II smlouvy činila výše řádného úroku , částka, , za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala uhradit poplatek , částka, . Žalovaná porušila svou povinnost řádně splácet a dostala se tak do prodlení.3. Dále žalované vznikla povinnost úhrady smluvní pokuty, na kterou žalobkyně požadovala , částka, .4. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které byl žalované poskytnut bezhotovostně dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit dle podmínek smlouvy s příslušenstvím do 10 dnů od poskytnutí. Dle čl. II smlouvy činila výše řádného úroku , částka, , za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala uhradit poplatek , částka, . Žalovaná porušila svou povinnost řádně splácet a dostala se tak do prodlení.5. V souvislosti s prodlením byla žalovaná vyzvána k úhradě formou sms a mailových zpráv, což dle čl. VI smlouvy je zpoplatněno , částka, za písemnou formu výzvy k úhradě. Žalované tak vznikla povinnost uhradit , částka, za upomínky formou sms a e-mailu.6. Dále žalované vznikla povinnost úhrady smluvní pokuty, na kterou žalobkyně požadovala , částka, .7. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , která ji postoupila na žalobkyni.8. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní upomínka.9. Žalobkyně byla usnesením ze dne , datum, vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů o to, jakým způsobem a jaké získala žalobkyně, resp. původní věřitelka konkrétní informace o schopnosti žalované splácet úvěr ve smyslu § 78 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dne , datum, sdělila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavření předmětné úvěrové smlouvy, neboť tyto od postupitele neobdržela, proto není schopna tyto předložit. Dále uvedla, že žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. V rámci svého podání žalobkyně vzala částečně zpět svou žalobu co do příslušenství a soud tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.10. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, Anonymizováno11. Žalované byla žaloba doručována na adresu trvalého pobytu shora. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště. Z ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).12. Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla a zásilka jí byla dne , datum, vhozena do domovní schránky. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř.13. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Účastníky soud vyzval, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, na tuto výzvu nereagovali a soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u nich předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky.14. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:15. V rámci předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (č.l. 15-16 spisu) byla žalovaná informována, že v případě poskytnutí úvěru by se jednalo o neúčelový úvěr sjednaný na určitou dobu v délce 30 dní, kdy celková dlužná částka k zaplacení činila , částka, . Náklady spotřebitelského úvěru představovaly 36,5 % p.a. zápůjční úrokovou sazba, úroky celkem , částka, , kdy po slevě se jednalo o , částka, . RPSN činilo 773,59 %. Poplatek za úvěr činil , částka, , při slevě , částka, celkem poplatek za úvěr činil , částka, . Dále byly vysvětleny poplatky za upomínání a další sankce. Úvěr měl být poskytnut bezhotovostně věřitelem , právnická osoba, ., IČ , IČO, .16. Následně byla dne , datum, uzavřena mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (viz č.l. 13-14) ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami (č.l. 25-26). Smlouva byla uzavřena na částku , částka, , kdy datum splatnosti úvěru bylo stanoveno na , datum, . ZÚS činilo 36,5 %, úroky po slevě činily , částka, , poplatek za úvěr po slevě , částka, , RPSN činilo 773,59 % a celková splatná částka k úhradě , částka, . Původní věřitelka se zavázala sjednanou částku , částka, zaslat žalované jednorázovou platbou na účet, což bylo učiněno dne , datum, (viz potvrzení o platbě na č.l. 17 spisu).17. Dále v rámci předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (č.l. 23-24 spisu) byla žalovaná informována, že v případě poskytnutí úvěru by se jednalo o neúčelový úvěr sjednaný na určitou dobu v délce 10 dní, kdy celková dlužná částka k zaplacení činila , částka, . Náklady spotřebitelského úvěru představovaly 36,5 % p.a. zápůjční úrokovou sazba, úroky celkem , částka, . RPSN činilo 8556,92 %. Poplatek za úvěr činil , částka, . Dále byly vysvětleny poplatky za upomínání a další sankce. Úvěr měl být poskytnut bezhotovostně věřitelem , právnická osoba, ., IČ , IČO, .18. Následně byla dne , datum, uzavřena mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (viz č.l. 21-22) ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami (č.l. 25-26). Smlouva byla uzavřena na částku , částka, , kdy datum splatnosti úvěru bylo stanoveno na , datum, . ZÚS činilo 36,5 %, úroky činily , částka, , poplatek za úvěr , částka, , RPSN činilo 8556,92 % a celková splatná částka k úhradě , částka, . Původní věřitelka se zavázala sjednanou částku , částka, zaslat žalované jednorázovou platbou na účet, což bylo učiněno dne , datum, (viz potvrzení o platbě na č.l. 20 spisu).19. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou a byla vyzvána k nápravě (viz přehled sms a emailových upomínek na č.l. 27-30 spisu).20. Výzvou k úhradě ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, z titulu smlouvy č. , částka, do 5 dnů od obdržení výzvy (č.l. 31).21. Výzvou k úhradě ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, z titulu smlouvy č. , částka, do 5 dnů od obdržení výzvy (č.l. 33).22. Před zahájením řízení byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, s výzvou k úhradě částky , částka, z titulu smlouvy č. , hodnota, (č.l. 32).23. Před zahájením řízení byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, s výzvou k úhradě částky , částka, z titulu smlouvy č. , hodnota, (č.l. 34).24. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (viz č.l. 35, 36) byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, .25. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni (viz č.l. 37, 38), seznam postupovaných pohledávek č.l. 39-42).26. Ostatní důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam.27. Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně netvrdila ani nedoložila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že původní věřitelka před poskytnutím úvěru řádně a náležitě zjišťovala a posuzovala schopnost žalované splácet úvěr.28. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.29. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.30. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že p