Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení pohledávky plynoucí ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná za to měla platit dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru. Za odběr elektřiny vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, , žalovaná však tyto faktury řádně, včas a zcela neuhradila a ocitla se v prodlení. Na svůj závazek byla upomínána, avšak bezvýsledně. Dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, , ve které byla upozorněna na možné řešení soudní cestou. Žalobce nárokuje také úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, , tedy ode následujícího po splatnosti posledního vystaveného vyúčtování.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne , datum, .3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Dopisem ze dne , datum, (č.l. 12) byli klienti společnosti , právnická osoba, . seznámeni s tím, že společnost , právnická osoba, . vložila část svého obchodního závodu do své dceřiné společnosti , Jméno žalobkyně, . a tato společnost se stala věřitelem veškerých pohledávek a dlužníkem veškerých dluhů.6. Účastníci řízení podepsali dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, v odběrném místě EAN č. , hodnota, ve vztahu k adrese , adresa, , a to ve znění platných obchodních podmínek (č.l. 9-11). Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu a ta se zavázala za ni platit dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru.7. Dne , datum, bylo žalované vystaveno vyúčtování za odběr elektřiny na odběrném místě , adresa, , za období od , datum, do , datum, , se stavem VT počáteční , Anonymizováno, kWh, koncový , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh, spotřeba , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh, kdy nedoplatek byl vyčíslen na , částka, a jeho splatnost stanovena na , datum, (č.l. 13-14). Dne , datum, bylo vystaveno opravné vyúčtování elektřiny za období od , datum, do , datum, s počátečním stavem , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh, koncovým , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh a spotřebou , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh, kdy nedoplatek byl vyčíslen na , částka, a splatný , datum, (č.l. 15-17).8. Žádné z uvedených vyúčtování žalovaná neuhradila (žalovaná byla v řízení nečinná a netvrdila opak). Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do , datum, (č.l. 18-20 spisu).9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:10. Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalované elektřinu, která za ni však nezaplatila dohodnutou cenu. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužných částek podle splatnosti vyúčtování do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).11. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.12. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po , částka, , to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o.s.ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, a žalovaná je povinna podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je nahradit k rukám zástupce žalobce.