16 C 188/2025-145 – Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobci se žalobou podanou dne , datum, domáhali, aby byla žalovaným uložena povinnost zdržet se zásahů do jejich vlastnického práva vnikáním imisí ideálních a imisí hluku, směsi prachu a zvířecích exkrementů a zápachu. Podstatou sporu tedy bylo, zda z pozemku žalovaných vnikají imise na pozemek žalobců v míře nepřiměřené místním poměrům a zda podstatně omezují žalobce v obvyklém užívání jejich pozemku.2. Žalobci tvrdili, že žalovaní mají na svém pozemku v těsné blízkosti pozemku žalobců nelegální množírnu domácího zvířectva (hrabavých, vrubozobých a králíků). V poslední době došlo k navýšení chovu, počet zvířat se pohybuje kolem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, kusů. Plot mezi pozemky se nachází 10 cm od hranice pozemků a tato část za plotem patří ještě k pozemku žalobců. Zvířata se proto pohybují i po pozemku žalobců. Na pozemek žalobců pronikají imise prachu a zvířecích exkrementů, hluku a zápachu. I krátká expozice imisím vyvolává u žalobkyně b) alergické potíže srovnatelné se slabším zásahem slzným plynem. Část podezdívky plotu se kvůli zvířatům začíná hroutit. Žalovaní odmítají nevyhovující stav řešit. Žalobci se pokusili alespoň částečně snížit pronikání imisí instalací bambusových rohoží na plot. Na imise jako hluk, prach, exkrementy a zápach to sice nemělo vliv, došlo ovšem k radikálnímu snížení ideálních imisí. Ideální imise žalobci spatřovali v tom, že se musí dívat, jak žalovaná 2. na zahradě při pěkném počasí pracuje jen ve spodním prádle.3. Žalovaní navrhli, aby soud žalobu zamítl. Tvrdili, že neprovozují množírnu, ale drůbež a králíky opravdu chovají. Chovu se věnují asi , Anonymizováno, roky. Pro svoji potřebu chovají slepice (do , Anonymizováno, kusů), králíky (jeden chovný samec, tři chovné samice a jejich mláďata, většinou do celkem , hodnota, kusů) a kachny (jednoho chovného kačera, dvě chovné kachny a jejich kachňata, většinou do celkem , hodnota, kusů). Žalovaní kromě toho chovají dva psy a šest koček a někdy se starají o bezprizorní kočky (ty chovají pouze v domě). Pro drůbež postavili zděný kurník, který udržují v čistotě. Plot mezi pozemky má zděnou podezdívku, slepice ani kachny plot nepřeletí, a pokud nejsou zavřené v kurníku, v poklidu se pohybují po pozemku žalovaných. Chov drůbeže je v , jméno FO, běžným a tradičním způsobem života, tradičními chovateli drůbeže jsou i žalobci. Také chovají slepice a v minulosti chovali i husy. , adresa, je malá obec, jejíž významnou část zabírá farma, která chová početná stádo skotu – ve stájích, výbězích i na pastvinách. Pozemky účastníků se nacházejí mimo uliční zástavbu, a to ve vzdálenosti asi 180 m od zmíněné farmy. Žalovaní svůj chov provozují ohleduplně k sousedům. Po celou dobu asi , Anonymizováno, let si nikdo na žalované nestěžoval. K tomu došlo až nyní v souvislosti se sporem žalovaných se starostou obce.4. Soud učinil následující skutková zjištění:5. , jméno FO, účastníky bylo nesporné, že žalobci mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaní mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , oba v katastrálním území , adresa, . Žalobci a žalovaní jsou přímými sousedy v zadní části svých pozemků. V přední části svého pozemku žalobci sousedí s , Anonymizováno, , kteří mají také malý chov slepic. Totéž vyplývá i z informace o pozemku (viz č.l. 5-6), náhledu katastrální mapy (viz č.l. 7, 35-36) a výpisů z katastru nemovitostí (viz č.l. 23-24). Z výpisů z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že oba pozemky jsou vedeny jako trvalý travní porost. Dále bylo nesporné, že obě strany chovají psa. Žalobci v minulosti také chovali kachny.6. Z listiny označené jako znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (viz č.l. 37-48) bylo zjištěno, že obec , adresa, patří mezi vesnice ulicového typu. Délka obce je , Anonymizováno, m. V horní části dochází k rozšíření, které naznačuje náves, na níž je zvonice. Výměra katastru je , Anonymizováno, ha, z toho , Anonymizováno, ha zemědělské půdy, , Anonymizováno, ha lesní půdy, , Anonymizováno, ha vodní plochy, , Anonymizováno, ha zastavěné plochy a , Anonymizováno, ha ostatní plochy. V obci je , Anonymizováno, domů, z toho , Anonymizováno, rodinných. Trvale je obydleno , Anonymizováno, , ve , právnická osoba, jsou chalupáři. Se , Anonymizováno, obyvateli patří mezi nejmenší obce v , adresa, . Pětinu obyvatel tvoří lidé důchodového věku, čtvrtinu děti do 15 let, zbytek lidé v produktivním věku. Listina není opatřena doložkou znalce podle § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Nejedná se proto o znalecký posudek. Pro tuto věc to však není podstatné, neboť soud z listiny zjistil pouze obecné údaje o obci , adresa, ; nejedná se přitom o odbornou otázku. Údaje zjištěné z této listiny navíc korespondují i s ostatními provedenými důkazy, zejména místním šetřením (viz níže).7. Z výpisu z wikipedie k obci , adresa, (viz č.l. 49-50) bylo zjištěno, že obec , adresa, má , Anonymizováno, obyvatel a nachází se zde , Anonymizováno, domů.8. Ze snímků GoogleMaps (viz č.l. 19-22) bylo zjištěno, že obec , adresa, je malá vesnice uprostřed polí, jejíž zástavbu tvoří převážně rodinné domy se zahradou. , jméno FO, a sousední obcí , adresa, se nachází velká zemědělská farma, která bezprostředně sousedí se zastavěným územím obce , adresa, .9. Z leteckého snímku z mapy.cz bylo zjištěno, že , adresa, je obec tzv. uličního typu a nemovitosti účastníků leží mimo hlavní ulici.10. Z lékařské zprávy (viz č.l. 87) bylo zjištěno, že žalobkyně b) má alergii na roztoče, kočku, trávy, ambrosii a mírnou alergii na psa.11. Z fotografií na č.l. 52-55 bylo zjištěno, že žalovaní mají na svém travnatém pozemku výběh slepic (odhadem jich je několik desítek), zděný kurník a králíkárnu.12. , adresa, šetřením provedeným na pozemcích účastníků dne , datum, (viz protokol č. j. , spisová značka, ) bylo zjištěno následující: V době šetření bylo pěkné počasí, dle aplikace Aladin bylo 3.4°C a vlál mírný severoseverovýchodní vítr o rychlosti 8,2 m/s. Vchod do domu a na pozemek žalobců je z ulice. Za domem je zahrada se záhony. V přední části pozemku vpravo sousedí s , Anonymizováno, , kteří mají na svém pozemku mimo jiné záhony. V zadní části zahrady vpravo pozemek sousedí s pozemkem žalovaných. Na druhé straně pozemek žalobců sousedí s nezastavěným územím (travnatá plocha, za ní pole). V zadní části pozemku je branka, za ní polní cesta a dál pole. Okolo pozemku žalobců se nachází drátěný plot s rákosovými rohožemi a zděnou podezdívkou. Podezdívka je ve špatném stavu a drolí se, a to po celém obvodu pozemku, včetně hranice s , Anonymizováno, . Na straně nesousedící s pozemkem žalovaných je ještě v horším stavu než při hranici předmětných pozemků. Žalobci mají na zahradě několik větších záhonů. Při hranici s pozemkem žalovaných mají kurník a výběh pro menší počet (, Anonymizováno, ) slepic. Na pozemku žalovaných je malá hospodářská stavba. Na ní je umístěna kamera, která snímá i pozemek žalobců. Pozemek žalovaných není v zadní části oplocen a je ohraničen pouze polní cestou. V zadní části pozemku žalovaných se nachází hromada hlíny, za kterou je směrem ke kravínu hnojiště. Na pozemku je nízkým plotem vymezený výběh pro několik desítek slepic, několik kachen a jednoho páva. Při hranici s pozemkem žalobců je králíkárna (z druhé strany je na pozemku žalobců výběh pro slepice), malý dřevěný kurník a malý oplocený výběh pro králíky. Od hranice s pozemkem žalobců se terén mírně svažuje do přirozené „strouhy“, kterou zjevně za deště teče voda od pole nad pozemky směrem ke králíkárně. Nad pozemky účastníků, za polem, ve vzdálenosti asi několika set metrů se nachází poměrně velká zemědělská farma s kravínem. Žádný zvláštní nebo silný zápach cítit nebyl.13. Z fotografií na č.l. 58-61, č.l. 78-86 a č.l. 88-98 vyplývají tytéž skutečnosti, jaké soud zjistil při místním šetření. Z fotografií na č.l. 85 verte a č.l. 86 vyplývá, že soused , Anonymizováno, má v rohu při hranici s pozemky účastníků kopu sena. Na fotografii na č.l. 88 verte je mrtvý potkan (zjevně foceno při hranici pozemků účastníků). Na fotografiích na č.l. 90 verte a č.l. 91 je patrná díra podhrabaná pod podezdívkou plotu mezi pozemky účastníků. Na fotografiích na č.l. 58, 92 a 93 verte je patrná mezera cca 30 cm mezi králíkárnou žalovaných a plotem, kde se nachází zbytky slámy a malého množství králičího trusu a při dešti se zde vytváří malá louže.14. Na fotografiích na č.l. 88 a 89 je patrná povodeň z let 2020, respektive 2024. Voda tekla přes pozemek žalobců a , Anonymizováno, směrem od polí k ulici.15. Z videozáznamu doloženého žalobci vyplývá, že na malém zděném hospodářském stavení je umístěna kamera, která svítí slabým červeným světlem.16. Z technické zprávy (viz č.l. 76-77) soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti, protože zpráva je datována , datum, a současný st