16 C 247/2025-70 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení ve výši , částka, .2. Žalobkyně tvrdila, že a) žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut bezhotovostně dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit dle podmínek smlouvy s příslušenstvím do 20 dnů od poskytnutí. Dle čl. II smlouvy činila výše řádného úroku , částka, , za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit poplatek , částka, . Žalovaný porušil svou povinnost řádně splácet a dostal se tak do prodlení. Z důvodu prodlení více jak 14 dní, vznikla žalovanému povinnost úhrady poplatku za administraci prodlení ve výši , částka, dle čl. VI smlouvy. V souvislosti s prodlením byl žalovaný vyzván k úhradě formou sms a mailových zpráv, což dle čl. VI smlouvy je zpoplatněno , částka, za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS správ a , částka, prostřednictvím e-mailu, , částka, za písemnou formu výzvy k úhradě. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit , částka, za upomínky formou sms a e-mailu a , částka, za písemné výzvy. Dále žalovanému vznikla povinnost úhrady smluvní pokuty, na kterou žalobkyně požadovala , částka, .3. Žalobkyně tvrdila, že b) žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut bezhotovostně dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit dle podmínek smlouvy s příslušenstvím do 30 dnů od poskytnutí. Dle čl. II smlouvy činila výše řádného úroku , částka, , za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit poplatek , částka, . Žalovaný porušil svou povinnost řádně splácet a dostal se tak do prodlení. Z důvodu prodlení více jak 14 dní, vznikla žalovanému povinnost úhrady poplatku za administraci prodlení ve výši , částka, dle čl. VI smlouvy. V souvislosti s prodlením byl žalovaný vyzván k úhradě formou sms a mailových zpráv, což dle čl. VI smlouvy je zpoplatněno , částka, za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS správ a , částka, prostřednictvím e-mailu, , částka, za písemnou formu výzvy k úhradě. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit , částka, za upomínky formou sms a e-mailu a , částka, za písemné výzvy. Dále žalovanému vznikla povinnost úhrady smluvní pokuty, na kterou žalobkyně požadovala , částka, .4. Žalobkyně tvrdila, že c) žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut bezhotovostně úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit dle podmínek smlouvy s příslušenstvím do 15 dnů od poskytnutí. Dle čl. II smlouvy činila výše řádného úroku , částka, , za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit poplatek , částka, . Žalovaný porušil svou povinnost řádně splácet a dostal se tak do prodlení. Z důvodu prodlení více jak 14 dní, vznikla žalovanému povinnost úhrady poplatku za administraci prodlení ve výši , částka, dle čl. VI smlouvy. V souvislosti s prodlením byl žalovaný vyzván k úhradě formou sms a mailových zpráv, což dle čl. VI smlouvy je zpoplatněno , částka, za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS správ a , částka, prostřednictvím e-mailu, , částka, za písemnou formu výzvy k úhradě. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit , částka, za upomínky formou sms a e-mailu a , částka, za písemné výzvy. Dále žalovanému vznikla povinnost úhrady smluvní pokuty, na kterou žalobkyně požadovala , částka, .5. Pohledávka za žalovaného byla postoupena na společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , která ji postoupila na žalobkyni.6. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.7. Žalobkyně byla usnesením ze dne , datum, vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů o to, jakým způsobem a jaké získala žalobkyně, resp. původní věřitelka konkrétní informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr ve smyslu § 78 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dne , datum, (č.l. 67 spisu) sdělila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavření předmětné úvěrové smlouvy, neboť tyto od postupitele neobdržela, proto není schopna tyto předložit. Dále uvedla, že žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. V rámci svého podání žalobkyně vzala částečně zpět svou žalobu co do příslušenství a soud tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.8. Žalovanému byla žaloba doručována na adresu trvalého pobytu shora. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště. Z ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).9. Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu, kde si ji žalovaný dne , datum, převzal oproti podpisu do vlastních rukou.10. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Účastníky soud vyzval, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se nevyjádřil a soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u nich předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky.11. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:12. V rámci předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (č.l. 38-39 spisu) byl žalovaný informován, že v případě poskytnutí úvěru by se jednalo o neúčelový úvěr sjednaný na určitou dobu v délce 30 dní, kdy celková dlužná částka k zaplacení činila , částka, . Náklady spotřebitelského úvěru představovaly 36,5 % p.a. zápůjční úrokovou sazbu, úroky celkem , částka, . RPSN činilo 773,59 %. Poplatek za úvěr činil , částka, . Dále byly vysvětleny poplatky za upomínání a další sankce. Úvěr měl být poskytnut bezhotovostně věřitelem , právnická osoba, ., IČ , IČO, .13. Poté byla dne , datum, byla uzavřena mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (viz č.l. 15-16) ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami (č.l. 17-18). Smlouva byla uzavřena na částku , částka, , kdy datum splatnosti úvěru bylo stanoveno na , datum, . ZÚS činilo 36,5 % p.a., úroky , částka, , poplatek za úvěr , částka, , RPSN činilo 773,59 % a celková splatná částka k úhradě , částka, . Původní věřitelka se zavázala sjednanou , částka, zaslat žalovanému jednorázovou platbou na účet, což bylo učiněno dne , datum, (viz potvrzení o platbě na č.l. 19 spisu).14. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou a byl vyzván k nápravě (viz přehled sms a e-mailových upomínek na č.l. 20-21 spisu).15. Výzvou k uhrazení pohledávky ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky , částka, , a to do 5 dnů od obdržení výzvy (viz č.l. 23 spisu).16. Předžalobní výzvou k uhrazení pohledávky ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, do 5 dnů (viz č.l. 24).17. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (viz č.l. 22) byla pohledávka za žalovaného postoupena na společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, .18. Dále v rámci předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (č.l. 27-28 spisu) byl žalovaný informován, že v případě poskytnutí úvěru by se jednalo o neúčelový úvěr sjednaný na určitou dobu v délce 20 dní, kdy celková dlužná částka k zaplacení činila , částka, . Náklady spotřebitelského úvěru představovaly 36,5 % p.a. zápůjční úrokovou sazbu, úroky celkem , částka, . RPSN činilo 830,43 %. Poplatek za úvěr činil , částka, . Dále byly vysvětleny poplatky za upomínání a další sankce. Úvěr měl být poskytnut bezhotovostně věřitelem , právnická osoba, ., IČ , IČO, .19. Následně byla dne , datum, uzavřena mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (viz č.l. 25-26). Smlouva byla uzavřena na částku , částka, , kdy datum splatnosti úvěru bylo stanoveno na , datum, . ZÚS činilo 36,5 % p.a., úroky , částka, , poplatek za úvěr480 Kč, RPSN činilo 830,43 % a celková splatná částka k úhradě , částka, . Původní věřitelka se zavázala sjednanou , částka, zaslat žalovanému jednorázovou platbou na účet, což bylo učiněno dne , datum, (viz potvrzení o platbě na č.l. 29 spisu).20. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou a by