16 C 249/2025-38 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení ve výši , částka, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut bezhotovostně dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit dle podmínek smlouvy s příslušenstvím do 30 dnů od poskytnutí. Dle čl. II smlouvy činila výše řádného úroku , částka, , za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit poplatek , částka, . Žalovaný porušil svou povinnost řádně splácet a dostal se tak do prodlení. Z důvodu prodlení více jak 14 dní, vznikla žalovanému povinnost úhrady poplatku za administraci prodlení ve výši , částka, dle čl. VI smlouvy. V souvislosti s prodlením byl žalovaný vyzván k úhradě formou sms a mailových zpráv, což dle čl. VI smlouvy je zpoplatněno , částka, za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS správ a , částka, prostřednictvím e-mailu, , částka, za písemnou formu výzvy k úhradě. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit , částka, za upomínky formou sms a e-mailu a , částka, za písemné výzvy. Dále žalovanému vznikla povinnost úhrady smluvní pokuty, na kterou žalobkyně požadovala , částka, .2. Pohledávka za žalovaného byla postoupena na společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , která ji postoupila na žalobkyni.3. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.4. Žalobkyně byla usnesením ze dne , datum, vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů o to, jakým způsobem a jaké získala žalobkyně, resp. původní věřitelka konkrétní informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr ve smyslu § 78 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dne , datum, sdělila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavření předmětné úvěrové smlouvy, neboť tyto od postupitele neobdržela, proto není schopna tyto předložit. Dále uvedla, že žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. V rámci svého podání žalobkyně vzala částečně zpět svou žalobu co do příslušenství a soud tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.5. Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu, kde si ji žalovaný dne , datum, převzal do vlastních rukou. K žalobě se však nevyjádřil.6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Účastníky soud vyzval, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se nevyjádřil a soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u nich předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky.7. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:8. V rámci předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (č.l. 12-13 spisu) byl žalovaný informován, že v případě poskytnutí úvěru by se jednalo o neúčelový úvěr sjednaný na určitou dobu v délce 30 dní, kdy celková dlužná částka k zaplacení činila , částka, . Náklady spotřebitelského úvěru představovaly 36,5 % p.a. zápůjční úrokovou sazbu, úroky celkem , částka, . RPSN činilo 5395,58 %. Poplatek za úvěr činil , částka, . Dále byly vysvětleny poplatky za upomínání a další sankce. Úvěr měl být poskytnut bezhotovostně věřitelem , právnická osoba, ., IČ , IČO, .9. Následně byla dne , datum, uzavřena mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (viz č.l. 10-11) ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami (č.l. 14-15). Smlouva byla uzavřena na částku , částka, , kdy datum splatnosti úvěru bylo stanoveno na , datum, . ZÚS činilo 36,5 %, úroky , částka, , poplatek za úvěr , částka, , RPSN činilo 5395,58 % a celková splatná částka k úhradě , částka, . Původní věřitelka se zavázala sjednanou , částka, zaslat žalovanému jednorázovou platbou na účet, což bylo učiněno dne , datum, (viz potvrzení o platbě na č.l. 16 spisu).10. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou a byl vyzván k nápravě (viz přehled sms a e-mailových upomínek na č.l. 17-18 spisu).11. Výzvou k uhrazení pohledávky ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky , částka, , a to do 5 dnů od obdržení výzvy (viz č.l. 23 spisu).12. Předžalobní výzvou k uhrazení pohledávky ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, do 5 dnů (viz č.l. 24).13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (viz č.l. 19) byla pohledávka za žalovaného postoupena na společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, .14. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , byla pohledávka za žalovaného postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni (viz smlouva a seznam postupovaných pohledávek č.l. 20-22 spisu).15. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky , částka, před podáním žaloby (viz výzva na č.l. 25 a podací arch na č.l. 26 spisu).16. Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně netvrdila ani nedoložila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že původní věřitelka před poskytnutím úvěru řádně a náležitě zjišťovala a posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr.17. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.18. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.25. Podle § 87 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.26. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem:27. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi stranami došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel (žalovaný), bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit s