6 C 155/2026-31 – Okresní soud v Kroměříži

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na základě které žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal platit dohodnutou cenu podle vyúčtování. Neuhradil však vyúčtování odběru elektřiny za období , datum, až , datum, ve výši , částka, se splatností do , datum, , k němuž žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení. Na poplatcích za dvě upomínky vyúčtovala žalovanému , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač si ji osobně převzal.Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání podle § 115a o. s. ř. (žalobkyně souhlasila, souhlas žalovaného soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal).Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci řízení podepsali dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, v odběrném místě na adrese , adresa, , EAN č. , hodnota, (č.l. 10-12). Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala elektřinu žalovanému, který však za ni neuhradil dohodnutou cenu podle aktuálně platného ceníku (tvrzení žalobkyně, které nepopřel). V prodlení se ocitl již s úhradou sjednaných záloh (viz první upomínka ze dne , datum, č.l. 15-16), další upomínkou ze dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila, že nebude-li dluh vyrovnán do , datum, , odstoupí od smlouvy (č.l. 17-18). Vyúčtováním č. , hodnota, se splatností do , datum, následně žalobkyně požadovala za poskytnutou elektřinu v období , datum, až , datum, (po odečtení zaplacených záloh) cenu , částka, (č.l. 13-14). Dne , datum, odeslala žalobkyně žalovanému poslední upomínku k úhradě dluhu (č.l. 22-23). Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (č.l. 19-21), které jsou součástí smlouvy, plyne oprávnění žalobkyně účtovat poplatek , částka, za upomínku s výzvou k úhradě splatné platby (zde 2x). Dne , datum, odeslala žalobkyně poslední, předžalobní upomínku (č.l. 22-23).Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalovanému elektřinu, ten však za ni nezaplatil dohodnutou cenu. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nepopřel, že dluh podle předloženého vyúčtování dosud neuhradil ani nijak nerozporoval. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro poplatek za upomínky, účtovaný v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, i pro úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně podle splatnosti vyúčtování.Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří soudní poplatek , částka, , odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta.