Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení , částka, s úrokem z prodlení podle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na základě které žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná za to měla platit dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru. Za odběr elektřiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh v období , datum, až , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , tel. číslo, dne , datum, žalovanou částku. Žalovaná vyúčtování neuhradila ani přes předžalobní upomínku.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). O probíhajícím řízení byla nadto informován e-mailem; telefonicky se s ní spojit nepodařilo.Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání podle § 115a o. s. ř. (žalobkyně souhlasila, souhlas žalované soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal).Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastnice řízení podepsaly dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě EAN č. , hodnota, ve vztahu k adrese , adresa, (čl. 14-18). Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu a ta se zavázala za ni platit dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru (čl. 19). Dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované řádnou fakturou cenu za poskytnutou elektřinu v období , datum, až , datum, částkou , částka, se splatností do , datum, (čl. 21-22). Dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované mimořádnou fakturou cenu za poskytnutou elektřinu v období , datum, až , datum, částkou , částka, se splatností do , datum, (čl. 20-21). Vyúčtování žalovaná neuhradila (netvrdila v řízení opak) ani přes předžalobní upomínku odeslanou dne , datum, na dvě žalobkyni známé adresy (čl. 22-25).Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalované elektřinu, která za ni však nezaplatila dohodnutou cenu. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky podle splatnosti vyúčtování do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).Žalobkyni náleží podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. náhrada nákladů řízení podle o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, , odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, .