6 C 84/2026-31 – Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému jako jí posledně známému vlastníku domáhala určení, že není vlastníkem motorového vozidla , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a úhrady kupní ceny při podpisu smlouvy. Žalovaný jako kupující nezajistil přepis v registru silničních vozidel, ač k tomu byl do deseti dnů od podpisu kupní smlouvy na své náklady podle čl. 1.4. této smlouvy zavázán. Do dnešního dne je žalobkyně v registru vozidel evidována jako jeho vlastník a provozovatel, což odůvodňuje její naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť jí hrozí reálná újma zejména tím, že nemá možnost ovlivnit nakládání s vozidlem (zejména dodržování silničních předpisů); stav zapsaný v registru vozidel neodpovídá stavu skutečnému (viz nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20).2. Žalovaný učinil nespornou koupi vozidla i porušení své povinnosti zajistit jeho přepis v registru vozidel. Žalobě se však bránil tvrzením, že vozidlo dále prodal a spokojil se se slibem nové nabyvatelky, že zajistí přepis vozidla na své jméno. Záležitost je stará téměř deset let, už na ni zapomněl. Jelikož je ve výkonu trestu, je pro něj prakticky nemožné dohledat k tomu jakékoli dokumenty. Nesouhlasil zejména s požadovanou částkou nákladů řízení, která (u záležitosti takto staré) převyšuje i tehdejší hodnotu vozidla (, částka, ). Kontaktu ze strany žalobkyně před podáním žaloby si není vědom. Na výzvu soudu k doplnění konkrétních tvrzení o dalším prodeji vozidla (označení další kupující) a důkazních návrhů již nereagoval.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání podle § 115a o. s. ř. (žalovaný souhlasil, souhlas žalobkyně soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal).4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci řízení podepsali dne , datum, kupní smlouvu č. , Anonymizováno, k vozidlu , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, za kupní cenu , částka, bez DPH (č.l. 7-8); kupní cenu , částka, s DPH uhradil žalovaný jako kupující žalobkyni jako prodávající téhož dne (č.l. 9, 14), čímž podle čl. 3 smlouvy nabyl vlastnické právo k vozidlu (č.l. 7v), a téhož dne také převzal vozidlo (č.l. 13). V čl. 1.4 smlouvy se žalovaný zavázal zajistit změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel na své náklady (znovu č.l. 7). Dne , datum, požádala žalobkyně o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla (č.l. 10-12), čemuž podle aktuálního záznamu registru silničních vozidel nebylo vyhověno – ke dni , datum, byla žalobkyně (nepřetržitě od , datum, ) nadále vedena jako vlastník a provozovatel vozidla; vozidlo je od , datum, zapsáno v režimu „vyřazeno z provozu“ (č.l. 28). Předžalobní výzvu žalobkyně na jí známou adresu žalovaného (z kupní smlouvy) odeslala dne , datum, (č.l. 15, 6).5. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6. Legitimním naléhavým právním zájmem ve smyslu § 80 o. s. ř. je potřeba odstranit nesoulad skutečného stavu se stavem evidovaným v registru silničních vozidel a tím i nejistotu právního postavení vlastníka vozidla. Je v zájmu žalobkyně, aby nadále nebyla vedena jako vlastník předmětného vozidla, prokáže-li, že jím již není, a nebyla v této souvislosti kýmkoli vyzývána k plnění jakýchkoli povinností vyplývajících z vlastnictví vozidla. Její naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnického práva je tedy dán a trvá, dokud je v registru vozidel evidováno a vlastnictví k němu je (jak tvrdí žalobkyně) evidováno nesprávně (přestože podle aktuálního zápisu je vozidlo vyřazeno z provozu).7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný od žalobkyně koupil předmětné vozidlo kupní smlouvou ze dne , datum, uzavřenou v souladu s § 2079 a násl. o. z. V souladu s ujednáním kupní smlouvy byl žalovaný povinen nahlásit změnu vlastníka v registru silničních vozidel dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalovaný vozidlo převzal, o zápis změny vlastníka však nepožádal. Od , datum, dosud je v registru vozidel jako vlastník/provozovatel nadále vedena žalobkyně, přestože již nedisponuje vozidlem ani doklady k němu a nemá tak sama možnost změnu zápisu vyřídit (o což se neúspěšně pokusila v roce , Anonymizováno, ); žalovaný potřebou součinnost neposkytl.9. Soud proto návrhu žalobkyně na určení, že není vlastníkem vozidla, vyhověl (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 114/20: „Požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu“; a dále rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, či rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).10. Žalovaný se sice bránil, že sám vozidlo převedl na třetí osobu a „spokojil se se slibem nové majitelky, že si vozidlo přihlásí na své jméno“, k výzvě soudu však nedoplnil konkrétní tvrzení tak, aby se jeho obranou mohl soud zabývat a mohl s ní být případně úspěšný. Jeho momentální pobyt ve výkonu trestu odnětí svobody jej nezbavuje povinnosti tvrdit a prokazovat skutečnosti rozhodné pro jeho úspěch ve věci (§ , právnická osoba, . ř.). Svou pasivní legitimaci v řízení nevyvrátil (netvrdil a neprokázal, že by namísto něj měl být v řízení žalován někdo jiný; nového vlastníka neoznačil).11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšné žalobkyni patří plná náhrada nákladů řízení, které tvoří soudní poplatek , částka, a odměna zastupující advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu po , částka, podle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu [soud vyšel z posledně známé tarifní hodnoty věci , částka, ; na věc podle soudu není důvodu aplikovat § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu i pro zjevný nepoměr náhradní tarifní hodnoty , částka, k posledně známé hodnotě věci], včetně režijního paušálu za uvedené úkony po , částka, podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH.12. Žalovaný si podle svého tvrzení není vědom, že by jej žalobkyně před podáním žaloby kontaktovala, aby věc vyřešili mimosoudně, čemuž by se nebránil. Žalobkyně nicméně prokázala, že mu předžalobní výzvu na jí známou adresu (z kupní smlouvy) odeslala, což k přisouzení náhrady nákladů řízení stačí (§ 142a o. s. ř.). V souladu s § 573 o. z. se písemnost považuje za doručenou třetí pracovní den od odeslání bez ohledu na to, zda se s ní adresát seznámí, či nikoli. Není přiměřený požadavek, aby byl žalobce schopen prokázat, že se adresát s písemností fakticky seznámil. Je naopak odpovědností každého jednotlivce hlídat a aktualizovat si své kontaktní údaje v soukromém i veřejném právním styku. Zákon stanoví povinnost zaslat předžalobní výzvu nejméně 7 dnů předem; zpět do minulosti žádné časové ohraničení neplatí. Nejde proto k tíži žalobkyně, že ji odeslala téměř dva roky před podáním žaloby. Nežádoucí stav zápisu v registru vozidel nesouladného se skutečností trval až do doby tohoto rozhodnutí, žalovaný proto neměl důvod se domnívat, že již hrozba žaloby není aktuální.