19 C 227/2020 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 20 024 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaná jako vydlužitelka uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] jako zapůjčitelkou smlouvu o zápůjčce, kterou [právnická osoba] přenechala žalované 17 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit a zaplatit úrok ve výši 2 931 Kč, odměnu za„ zpracování a doručení“ ve výši 1 775 Kč a odměnu za„ komfortní a flexibilní splácení“ ve výši 9 916 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 528 Kč. Žalovaná však tyto dluhy splnila jen zčásti. [právnická osoba] své pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] postoupila žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně však žalovaná odpovídající dluhy nesplnila. Má tedy žalobkyně za žalovanou pohledávky ve výši 20 024 Kč, z toho 11 385, 98 Kč na jistině a 8 638, 02 Kč na„ poplatku“, jejichž příslušenstvím je úrok ve výši 28 % p.a. z částky 11 385, 98 Kč za období od [datum] do [datum], tj. 6 969, 48 Kč, a ve výši 28 % p.a. z částky 11 385, 98 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8, 05 % p.a. z částky 11 385, 98 Kč za období od [datum] do [datum], tj. 1 934, 98 Kč, a dále od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nabídla [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], uzavření smlouvy o zápůjčce, kterou by právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované 17 000 Kč. V nabídce na uzavření smlouvy o zápůjčce uvedla, že je příjemcem dávek sociálního zabezpečení v celkové výši 7 600 Kč. Další příjmy osob v rodinné domácnosti činily 38 000 Kč. Dále uvedla, že její pravidelné měsíční výdaje činí 4 000 Kč. Žalovaná předložila právní předchůdkyni žalobkyně rozhodnutí o přiznání dávek státní sociální podpory. 4. Ze smlouvy o zápůjčce, kterou [právnická osoba] jako zapůjčitelka uzavřela dne [datum] se žalovanou jako vydlužitelkou, soud zjistil, že [právnická osoba] žalované přenechala 17 000 Kč a žalovaná se zavázala je [právnická osoba] vrátit a zaplatit úrok ve výši 2 931 Kč, odměnu za„ zpracování a doručení“ ve výši 1 775 Kč a odměnu za„ komfortní a flexibilní splácení“ ve výši 9 916 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 528 Kč. Podpisem smlouvy o zápůjčce žalovaná potvrdila, že při jejím uzavření převzala předmět zápůjčky. Výše úroku činila 28 % p.a. po celou dobu účinnosti uzavřené smlouvy o zápůjčce. Část pohledávky žalované za žalobkyní na poskytnutí předmětu zápůjčky ve výši 6 814 Kč účastnice řízení započítaly se vzájemnou pohledávkou žalobkyně za žalovanou založenou jinou smlouvou o zápůjčce v téže výši. Smlouva o zápůjčce dále odkazovala smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. 5. Ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, na které odkazovala uzavřená smlouva o zápůjčce, soud zjistil, že výši úroku uvedenou ve smlouvě o zápůjčce [právnická osoba] a žalovaná ujednaly za předpokladu, že žalovaná splní svoje dluhy založené touto smlouvou včas (čl. 18 smluvních podmínek). 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba] jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze [číslo] této smlouvy, mezi nimi též pohledávky za žalovanou založené smlouvou o zápůjčce, kterou se žalovanou uzavřela dne [datum] (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 1 a příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek v poměru mezi [právnická osoba] a žalobkyní nastaly v okamžiku uzavření smlouvy o postoupení pohledávek (čl. XII. odst. 14 smlouvy o postoupení pohledávek). 7. Z oznámení [právnická osoba] žalované ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] žalované oznámila postoupení pohledávek založených smlouvou o zápůjčce, kterou se žalovanou uzavřela dne [datum], žalobkyni a vyzvala ji k jejich splnění ve lhůtě deseti dnů od doručení tohoto oznámení žalované. Toto oznámení žalované odeslala dne [datum], jak soud zjistil z podacího lístku. 8. Z výzvy zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do [datum]. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne [datum], jak soud zjistil z podacího lístku. 9. Žalovaná tedy jako vydlužitelka uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] jako zapůjčitelkou smlouvu o zápůjčce, kterou [právnická osoba] přenechala žalované 17 000 Kč a žalovaná se zavázal je [právnická osoba] vrátit a zaplatit úrok ve výši 2 931 Kč, odměnu za„ administrativní činnost“ ve výši 1 775 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 9 916 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 528 [právnická osoba] přenechala žalované peněžní prostředky ve výši 10 186 Kč. Zbývajících 6 814 Kč účastnice řízení měly započítat se vzájemnými pohledávkami žalobkyně podle jiné smlouvy o zápůjčce. Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba] jako postupitelka uzavřela se žalobkyní jako postupnicí dne [datum], [právnická osoba] postoupila žalobkyni též pohledávky, které vznikly podle smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] se žalovanou. [právnická osoba] dopisem ze dne [datum] postoupení těchto pohledávek oznámila žalované. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k jejich splnění dopisem ze dne [datum]. 10. Z tabulky umoření ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. 11. Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne podle § 2390 o.z. smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 13. Podle § 6 odst. 1 věta první zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a věřitel je povinen v ní uvést informace stanovené v příloze [číslo] k tomuto zákonu. 14. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 15. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 16. Není-li prokázán opak, má se podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 zákona o spotřebitelském úvěru nesplnil. 17. Bez zřetele k povinnosti žalované jako spotřebitele poskytnout právní předchůdkyni žalobkyně úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod [číslo]). 18. Žalobkyně sice skutkově tvrdila, že její právní předchůdkyně prověřila údaje, které jí o svých příjmech a pravidelných výdajích sdělila žalovaná, na základě dokladů označených v nabídce žalované na uzavření smlouvy o zápůjčce (zákaznické kartě), avšak nenavrhla jimi provést důkaz, a proto nebylo možné usoudit, zda jejich obsah vskutku odpovídá údajům, které o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalovaná v nabídce na uzavření smlouvy o zápůjčce (zákaznické kartě) uvedla. Bez zjištění jejich obsahu přitom nelze dobře hodnotit, zda na jejich základě právní předchůdkyně žalobkyně mohla s vynaložením odborné péče posoudit úvěruschopnost žalované a zda výsledek tohoto posouzení jejich obsahu odpovídá. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 19. V řízení ani jinak nevyšlo najevo, že by se právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce nespoléhala jen na sdělení žalované obsažené v nabídce na uzavření smlouvy o zápůjčce (zákaznické kartě) a že listiny, které předložila, jejímu sdělení také odpovídaly. V rovině takto ustaveného skutkového děje proto p