16 C 28/2026-14 – Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , na základě které dodávala žalobkyně žalované elektřinu a distribuční služby a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vystavila žalované za období , datum, - , datum, vyúčtování služeb (nedoplatku) znějící na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaná ve stanovené lhůtě neuhradila ničeho, po splatnosti vyúčtování uhradila pouze , částka, , což žalobkyně započetla na jistinu nedoplatku. Za období , datum, - , datum, provedla žalobkyně vyúčtování služeb (nedoplatku) znějící na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaná ve stanovené lhůtě neuhradila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k uhrazení dlužných částek, za kterou si účtuje , částka, , ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala i prostřednictvím právního zástupce. Žalovaná dosud neuhradila další platby.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla doručena, nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání; žalovaná byla usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzvána, aby se mj. vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla žalovaná upozorněna na to, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nevyjádřila, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování.4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , podle které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a distribuční služby a žalovaná byla povinna hradit zálohy a případné nedoplatky (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky). Žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr elektřiny v období od , datum, až , datum, nedoplatek ve výši , částka, se splatností , datum, , na což žalovaná uhradila po splatnosti pouze , částka, (prokázáno vyúčtováním za elektřinu, daňovým dokladem č. , hodnota, ). Žalobkyně dále vyúčtovala žalované za odběr elektřiny v období od , datum, až , datum, nedoplatek ve výši , částka, se splatností , datum, (prokázáno vyúčtováním za elektřinu, daňovým dokladem č. , hodnota, ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu žalobkyní, za což si účtuje , částka, (prokázáno upomínkou, daňovým dokladem č. , hodnota, , všeobecné obchodní podmínky) i právním zástupcem žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny podle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, ze které vyplynuly pro účastníky práva a povinnosti a žalovaný mj. byl povinen zaplatit za odebranou elektřinu sjednanou cenu. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.6. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl včetně nákladů na účelné uplatnění a zákonného úroku z prodlení, který přiznal žalobkyni ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: , částka, (zaplacený soudní poplatek), zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od , datum, , dále jen „advokátní tarif“], výzva k plnění a návrh ve věci samé [obojí dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]; mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x , částka, (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 advokátního tarifu), paušální náhrada hotových výdajů činí 3 x , částka, [§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu] a náhrada daně z přidané hodnoty činí , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).