Okresní soud v Kolíně 17 C 160/2026-38 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalovanému elektřinu do požadovaného odběrného místa a žalovaný realizoval v souladu s uzavřeným smluvním vztahem odběr od žalobkyně. Žalovaný měl zaplatit žalobkyni na základě faktury splatné dne , datum, celkem , částka, za období od , datum, do , datum, , na tuto fakturu neuhradil ničeho. Dále měl žalovaný zaplatit na základě faktury splatné dne , datum, celkem , částka, za období od , datum, do , datum, , žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, fakturou splatnou dne , datum, jako poplatek za odpojení odběrného místa pro neplacení faktur žalovaným. Žalobkyně dále požadovala poplatek za 3 zaslané upomínky ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení jdoucí z jednotlivých částek do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně souhlasila.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, . Z faktury splatné dne , datum, má soud za prokázané, že za období od , datum, do , datum, měl žalovaný nedoplatek na ceně za dodanou elektřinu v částce , částka, , který mu byl touto fakturou účtován. Z faktury splatné dne , datum, má soud za prokázané, že za období od , datum, do , datum, měl žalovaný nedoplatek na ceně za dodanou elektřinu v částce , částka, , který mu byl touto fakturou účtován. Z faktury splatné dne , datum, má soud za prokázané, že žalovanému žalobkyně účtovala , částka, jako poplatek za samostatné odpojení. Žalovaný byl upomínán upomínkami žalobkyně ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, . Z upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl upomínán o zaplacení právním zástupce žalobkyně.5. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny do určeného odběrného místa. Žalobkyně elektřinu dodávala dle smlouvy a cenu účtovala fakturou splatnou dne , datum, v částce , částka, , dále mu žalobkyně účtovala fakturou splatnou dne , datum, cenu ve výši , částka, , žalovaný na tyto faktury neuhradil ničeho a je v prodlení. Fakturou splatnou dne , datum, účtovala žalobkyně žalovanému poplatek za odpojení ve výši , částka, . Žalovaný byl několikrát upomínán, nezaplatil ničeho.6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. V posuzované věci, na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně vyfakturovanou cenu za odebranou elektřinu a poplatek v částkách , částka, , , částka, a , částka, , proto mu soud uložil zaplatit tyto částky. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. od splatnosti jednotlivých částek a dále poplatek za upomínání , částka, .9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za tři úkony právní služby advokáta ve věci po , částka, za úkon podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „a.t.“) za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby, dále tři režijní paušály podle § 13 odst. 4 a. t. po , částka, a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.10. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., k jinému postupu neshledal důvod.