17 C 91/2026-67 – Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 150 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne , datum, na částku 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s úrokem ve výši 36,5 % ročně a poplatkem 1 800 Kč do , datum, . Do tohoto data nesplatil žalovaný ničeho. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, která žaluje jistinu 5 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 800 Kč, smluvní pokutu 1 700 Kč, náklady za upomínání 800 Kč, poplatek za administraci prodlení 700 Kč, náklady na upomínku 1 000 Kč, kapitalizovaný úrok 500 Kč od , datum, do , datum, a úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . nabídla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč s úrokovou sazbou 36,5 %, poplatkem za úvěr 1 800 Kč. Celkem měl žalovaný splatit 6 950 Kč do , datum, . Smlouva byla podepsána SMS kódem. Z všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že strany si dohodly pro případ prodlení žalovaného se splácením smluvní pokutu, poplatky za účelně vynaložené náklady, poplatek za administraci prodlení 700 Kč, poplatky za upomínky a možnost účtovat zákonný úrok z prodlení. Z předsmluvního formuláře má soud za prokázané, že věřitel poskytl žalovanému předsmluvní informace. Z editace profilu klienta soud zjistil, že žalovaný poskytl věřitelce své osobní a kontaktní údaje, uvedl, že je zaměstnán s příjmem 32 616 Kč jako pokladní, dále podniká, žije u rodičů, němá žádné splátky, v domácnosti je sám, má výdaje 4 000 Kč měsíčně. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc listopad 2023 soud zjistil, že žalovaný měl počáteční zůstatek 205,38 Kč, konečný zůstatek 1 019,11 Kč, příjmy 73 588 Kč, výdaje 72 774,27 Kč, mzdu měl ve výši 31 888 Kč, téhož dne z jeho účtu odešla platba 25 497 Kč, dále si půjčil 10 000 Kč, 8 000 Kč, 1 500 Kč, 500 Kč, 500 Kč a 1 000 Kč od , právnická osoba, , 17 000 Kč od , právnická osoba, ., z účtu odcházely velmi časté platby i několikrát denně ukazující na možné sázení, měl příchozí platbu od , právnická osoba, . a další od , právnická osoba, . Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc prosinec 2023 soud zjistil, že žalovaný měl počáteční zůstatek 1 019,11 Kč, konečný zůstatek 1 362,22 Kč, příjmy 71 981,60 Kč, výdaje 71 638,49 Kč, mzdu měl ve výši 36 565 Kč, téhož dne z jeho účtu odešla platba 26 791 Kč, dále si půjčil 400 Kč, 16 000 Kč, 5 000 Kč, 1 000 Kč, 500 Kč a 1 000 Kč, 500 Kč od , právnická osoba, , platil pravděpodobně verifikační platbu pro , právnická osoba, ., z účtu odcházely velmi časté platby i několikrát denně ukazující na možné sázení, například platby pro , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , měl příchozí platbu od , právnická osoba, . Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc červen 2024 soud zjistil, že žalovaný měl počáteční zůstatek 1 219,08 Kč, konečný zůstatek 648,89 Kč, příjmy 166 231,81 Kč, výdaje 166 802 Kč, mzdu měl ve výši 29 268 Kč, dále si půjčil 20 000 Kč, 5 000 Kč, 4 000 Kč, 2 000 Kč, 5 000 Kč, 9 000 Kč od , právnická osoba, , 500 Kč, 400 Kč od , právnická osoba, ., 3 840,81 Kč od , právnická osoba, , 4 000 Kč od , Anonymizováno, , z účtu odcházely velmi časté platby i několikrát denně ukazující na možné sázení, měl příchozí platby od , právnická osoba, ., přišla mu platba 57 000 Kč a téhož dne odešlo 57 056 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc červenec 2024 soud zjistil, že žalovaný měl počáteční zůstatek 648,89 Kč, konečný zůstatek 793,11 Kč, příjmy 94 172 Kč, výdaje 94 027,78 Kč, mzdu měl ve výši 32 672 Kč, dále si půjčil 20 000 Kč od , právnická osoba, , 25 000 Kč od , právnická osoba, ., splácel částku 4 734 Kč u , právnická osoba, , z účtu odcházely velmi časté platby i několikrát denně ukazující na možné sázení, měl příchozí platby od , právnická osoba, . Z potvrzení o provedené platbě má soud za prokázané, že na účet žalovaným uvedený věřitel poukázal dne , datum, částku 5 000 Kč. Potvrzení o vlastnictví účtu dokládá, že žalovaný byl vlastníkem účtu, na který byly prostředky převedeny. Z výpisu SMS zpráv má soud za prokázané, že žalovaný byl upomínán o zaplacení deseti SMS zprávami. Z výpisu emailových zpráv má soud za prokázané, že žalovaný byl dále upomínán deseti e-maily. Z výzev ze dne , datum, a , datum, má soud za prokázané upomínání žalovaného pro dluh na splátkách po splatnosti, odeslání dokládá podací lístek. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupně postoupena žalobkyni. Z oznámení ze dne , datum, má soud za prokázané, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný požádal předchůdkyni žalobkyně o úvěr a poskytl za tímto účelem osobní údaje a údaje k posouzení své úvěruschopnosti, věřitelka ověřila účet žalovaného a pohyby na účtu žalovaného ve vybraných měsících předcházejících poskytnutí úvěru. Poté poskytla žalovanému na jeho účet částku 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit věřiteli celkem 6 950 Kč do , datum, . Předchůdkyně žalobkyně žalovaného upomínala o dluh. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, věřitelka tuto skutečnost žalovanému oznámila, žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k plnění před podáním žaloby.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně byla podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem, podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 a Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 a dále podobně např. Krajský soud v Praze sp. zn. 30 Co 379/2018 ze dne 13. 2. 2019, je soud povinen zjišťovat, jakým způsobem prověřil věřitel schopnost žalovaného úvěr splácet. Tuto povinnost má soud i bez návrhu žalovaného, neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet je stanovena nejen pro ochranu samotného spotřebitele, ale též na ochranu věřitele, dalších věřitelů a celé společnosti, které nesvědčí důsledky předlužení dlužníků. Porušení takové povinnosti věřitelem tak způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. V tomto případě žalovaný před uzavřením smlouvy sdělil věřiteli údaje o své osobě, že má příjem 32 616 Kč, má výdaje 4 000 Kč, bydlí sám u rodičů. Následně přistoupil věřitel k posuzování úvěruschopnosti. Povinností věřitele je nejen získat údaje od klienta, ale rovněž samostatně aktivně prověřit jeho úvěruschopnost, a to ověřením jím uvedených příjmů a výdajů, zjistit celkovou majetkovou situaci, zabývat se jeho závazky a vlastní aktivitou si obstarat dostatek podkladů a ty následně odpovědně vyhodnotit. Věřitelka měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného, které sice osvědčily pravidelný příjem žalovaného přesahující 30 000 Kč, současně však také pravděpodobné problémy žalovaného se sázkami či hrami, žalovaný zjevně využíval velkého množství nebankovních zápůjček, které nemohl zvládat splácet a byl předlužený, jeho obraty na účtu zcela neodpovídaly jeho příjmům a už vůbec ne jeho tvrzením o měsíčních výdajích 4 000 Kč. Pokud věřitelka žalovanému přesto úvěr poskytla, i když měla tyto výpisy k dispozici, řádně nesplnila svou povinnost podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy a smlouvu o úvěru soud hodnotí z tohoto důvodu jako absolutně neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku.7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Vzhledem k tomu, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle § 2993 o. z. právo na vrácení peněžité částky, která žalovanému byla poskytnuta jako jistina úvěru, tedy 5 000 Kč. Postoupení pohledávky žalobkyni a vyrozumění žalovaného o této skutečnosti bylo prokázáno. Proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč. Věřitelka požadovala po žalovaném vrácení mimo jiné i jistiny, proto soud přiznal žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z n