8 C 94/2023-70 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že jako věřitel uzavřela se žalovaným jako klientem smlouvu o úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal dne [datum], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne [datum], s tím, že žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 86,11 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 605 Kč, splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem prosincem 2019. Žalovaný však podmínky smlouvy řádně neplnil a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaný žalobkyni uhradil pouze celkovou částku ve výši 7 815 Kč (3 x 2 605 Kč). Před zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 499 Kč. V důsledku prodlení žalovaného dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč (2 x 200 Kč). Z důvodu prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy. K zesplatnění úvěru pro prodlení žalovaného došlo k datu [datum]. Dle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, přičemž tuto novou jistinu v celkové výši 43 322,55 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále pak bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat v případě prodlení žalovaného s hrazením nové jistiny úvěru i zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tzn. v daném případě ode dne [datum] až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy pak bylo ujednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru, zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění celého úvěru žalovaný postupně zaplatil žalobkyni v období od [datum] do [datum] celkovou částku ve výši 30 000 Kč. Na základě uzavřené smlouvy tak má žalovaný dlužit žalobkyni částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 13 322,55 Kč (zbývající dlužná původní jistina úvěru ve výši 34 698,60 Kč a úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 8 623,95 Kč, poníženo o žalovaným zaplacenou částku po zesplatnění úvěru v celkové výši 30 000 Kč) s příslušenstvím, dále smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 499 Kč s příslušenstvím, dále náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou od [datum] do zaplacení, přičemž žalobkyně podanou žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v jejím záhlaví, tedy smluvní pokutu ve výši 17 001 Kč. Dále pak má žalovaný dlužit žalobkyni úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje přiznat tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 86,11 %, přičemž za dobu trvání ochranné doby podle zákona č. 177/2020 Sb. žalobkyně požaduje tento úrok ve výši repo sazby vyhlášené ČNB, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaný uvedené dlužné částky žalobkyni neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Zákonný úrok z prodlení z dlužných částek v celkové výši po zaokrouhlení směrem dolů na celé koruny 14 221 Kč (13 322,55 Kč + 499 Kč + 400 Kč) je žalobkyní požadován pro zjednodušení až od druhého dne následujícího po zesplatnění úvěru. Výše úroku za poskytnutí úvěru je pak žalobou limitována na 120 % částky, kterou měl žalovaný dle smlouvy žalobkyni zaplatit, tedy na částku 150 048 Kč. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 5. Z předložené smlouvy o úvěru [číslo] vzal soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 35 000 Kč a žalobkyně téhož dne [datum] tento návrh žalovaného, učiněný na standardizovaném formuláři vyhotoveném žalobkyní, akceptovala. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal tento úvěr uhradit formou 48 pravidelných měsíčních splátek po 2 605 Kč, splatných vždy nejpozději do 25. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. Úroková sazba činila 86,11 % ročně a byla dohodnuta jako pevná sazba na celou dobu splácení úvěru. Žalovaný se tedy zavázal z titulu uzavřené úvěrové smlouvy zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši 125 040 Kč (48 x 2 605 Kč). Konkrétní parametry úvěru a bližší informace související s jeho poskytnutím vyplývají i z dalších žalobkyní předložených listin, s nimiž měl žalovaný možnost se před uzavřením úvěrové smlouvy seznámit, a to z předsmluvního formuláře a z informací pro klienta poskytovaných zprostředkovatelem úvěru. Předloženým dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru a současně byl téhož dne vyhotoven i písemný splátkový kalendář k předmětné úvěrové smlouvě, z něhož vyplývá, že první splátka v celkové výši 2 605 Kč měla být žalovaným zaplacena nejpozději dne [datum] a poslední splátka v případě řádného splácení dne [datum]. Z předloženého dokladu o vyplacení úvěru vzal soud dále za prokázané, že sjednaná částka úvěru ve výši 35 000 Kč byla žalovanému poukázána na jím ve smlouvě specifikovaný bankovní účet dne [datum]. Předloženou kartou klienta bylo dále prokázáno, když v řízení nebyl v tomto ohledu relevantním způsobem tvrzen či prokázán případný opak, že žalovaný z titulu uzavřené úvěrové smlouvy uhradil žalobkyni celkovou částku ve výši 37 815 Kč. Předloženým dopisem ze dne [datum] byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužných splátek, které měly být žalovaným zaplaceny v měsících březnu a dubnu 2020. Dalším dopisem žalobkyně ze dne [datum] pak byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné splátky i za další měsíc, tj. za květen 2020. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky úvěru v trvání 65 dnů, došlo následně v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy, což bylo žalovanému oznámeno předloženým dopisem žalobkyně ze dne [datum], jímž byl současně žalovaný vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené částky původní jistiny úvěru ve výši 34 698,60 Kč, úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru ve výši 8 623,95 Kč, smluvních pokut ve výši 499 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, tj. částky v celkové výši po zaokrouhlení 44 221 Kč. 6. Při hodnocení důvodnosti uplatněného nároku žalobkyně se soud zabýval v prvé řadě především obsahem samotné smlouvy o spotřebitelském úvěru, když již jen s ohledem na výši sjednaného obchodního úroku dospěl k závěru, že tuto smlouvu je nutné shledat absolutně neplatnou, a to jako celek, pro její rozpor s dobrými mravy v souladu s ustanovením § 580 odst. 1 o. z., podle něhož neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravů