14 C 340/2020-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 45.710 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] a Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], a to mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovanou s tím, že pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [datum]. 2. Žalovaná proti žalobě nic namítala. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání. 4. Soud provedl důkaz Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] kartami zákazníka, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. [číslo] 019, předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] 2018 byla mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 21.000.000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně peněžní prostředky vrátit včetně úroku ve výši 21,27 % ročně ve výši [číslo], administrativního poplatku ve výši 20 % jistiny – 4.200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 40 % jistiny - 10.920 Kč, to vše ve formě 78 týdenních splátek po 509 Kč, RPSN byla uvedena částkou 157,83 %. Žalovaná stanovené splátky řádně nehradila, poslední splátku uhradila dne [datum]. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 8.880 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl v částce 3.570 Kč na úrok, v částce 2.790 Kč na poplatek za administrativní činnost, v částce 2.520 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 17.000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně peněžní prostředky vrátit včetně úroku ve výši 32,15 % ročně ve výši [číslo], administrativního poplatku ve výši 20 % jistiny – 3.400 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 40 % jistiny - 6.800 Kč, to vše ve formě 60 týdenních splátek po 510 Kč, RPSN byla uvedena částkou 206,15 %. Žalovaná stanovené splátky řádně nehradila, poslední splátku uhradila dne [datum]. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 15.700 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl v částce [číslo] na jistinu, v částce 3.400 Kč na úrok, v částce 3.400 Kč na poplatek za administrativní činnost, v částce 3.488,79 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Dne 29. [číslo] 019 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § [číslo] k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 7. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 8. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na základě kterých právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalované peněžní prostředky ve výši 21.000 Kč a 17.000Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit včetně poplatků týdenními splátkami stanovenými smlouvami. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, právnímu předchůdci žalobkyně uhradila na smlouvu ze dne [datum] pouze částku 8.800 Kč a na smlouvu ze dne [datum] pouze částku 15.700 Kč. Pohledávky za žalovanou byly následně v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. 11. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni nepochybně právo na vrácení jistin, nicméně další ujednání smluv o úvěru musel soud podrobit zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele, přičemž soud zvažoval, zda smlouvy o úvěru jako celek obstojí pod úhlem hodnocení smlouvy jako zjevně nespravedlivé (které se nemá dostat soudní ochrany) – viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 199/11 (dostupné na www.usoud.cz). 12. Za situace, kdy si účastníci v případě smlouvy ze dne [datum] sjednali krom úroku ve výši 21,27 % ročně další poplatky ve výši 15.120 Kč (administrativní poplatek ve výši 4.200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 10.920 Kč), t.j.ve výši 72 % dluhu, RPSN činí 157,83 % a převyšuje tak výrazně obvyklé RPSN ze spotřebitelských úvěrů, týdenní splácení dluhu, a u smlouvy ze dne [datum] krom úroku ve výši 32,15 % ročně další poplatky ve výši 10.200 Kč (administrativní poplatek 3.400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 6.800 Kč), tj. ve výši 60 % dluhu, RPSN činí 206,15 % a převyšuje tak výrazně převyšuje obvyklé RPSN ze spotřebitelských úvěrů, týdenní splácení dluhu, dospěl soud k závěru, že je třeba smlouvy pro nevyváženost práv a povinností smluvních stran označit jako zjevně nespravedlivé, a proto je nelze považovat jako celek za souladné s dobrými mravy. Jednotlivá ujednání posuzovaných smluv nelze oddělit od celku pro provázanost jednotlivých ujednání smluv vedoucí ke konečnému závěru o nevyváženosti a není možné k případným ujednáním zakázaným ustanovením § 1813 občanského zákoníku pouze nepřihlížet dle § 1815 občanského zákoníku. Byť má jinak přednost posouzení jednotlivých ujednání jako neplatných, v tomto případě smlouvy jako celek neobstojí a jsou dle ust. § § 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku neplatné pro zmíněnou nespravedlivost. 13. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci si povinni vrátit vzájemně poskytnutá plnění z titulu bezdůvodného obohacení (k tomu srovnej § 2993 občanského zákoníku). Jelikož však žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně na smlouvu ze dne [datum] celkem částku 8.800 Kč a na smlouvu ze dne [datum] celkem částku 15.700 Kč, přiznal soud žalobkyni ze smlouvy ze dne [datum] právo na úhradu částky 12.200 Kč ([číslo] – [číslo] = [číslo]) a ze smlouvy ze dne [datum] právo na úhradu částky 1.300 Kč (17.000 Kč – 15.700 Kč = 1.300 Kč) včetně zákonného úroku z prodlení z přiznané částky v souladu s § 1970 občanského zákoníku, počítaného od předžalobní výzvy k plnění, která dle domněnky dojití dle § 573 občanského zákoníku byla žalované doručena třetí pracovní den po jejím odeslání, tj. dne [datum] (odeslána byla [datum]), dnem [datum] mohla žalovaná plnit a následujícího dne [datum] se ocitla v prodlení. 14. Ve zbytku požadovaného plnění byla žaloba ohledně nároků vyplývajících z těchto smluv ze shora uvedených důvodů ve výroku III. a IV. rozsudku zamítnuta. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve sporu úspěšnému žalované žádné náklady řízení nevznikly 16. Výrok o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek částkou 457 Kč vychází z ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., podle něhož je k úhradě soudního poplatku povinen navrhovatel (žalobkyně), přičemž výše soudního poplatku činí dle položky 2.2. Sazebníku ve spojení s položkou [číslo]) Sazebníku částku 2286 Kč. Žalobkyně, která dosu