14 C 354/2020-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 12.180 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE a částky 2.230 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi týmiž účastníky s tím, že pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [datum]. 2. Žalovaná proti žalobě nic namítala. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání. 4. Soud provedl důkaz Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], kartou zákazníka, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. [číslo] 019, Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], kartou zákazníka, předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 8.000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně peněžní prostředky vrátit včetně úroku ve výši 32,15 % ročně ve výši 1.600 Kč, administrativního poplatku ve výši 20 % jistiny - 1.600 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 40 % jistiny - 3.200 Kč, to vše ve formě 60 týdenních splátek po 240 Kč, RPSN byla uvedena částkou 206,15 %. Žalovaná stanovené splátky řádně nehradila, poslední splátku uhradila dne [datum]. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 2.220 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl v částce 1.600 Kč na úrok, v částce 86,70 Kč na poplatek za administrativní činnost, v částce 533,30 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Dne 29. [číslo] 019 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. 6. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 5.000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně peněžní prostředky vrátit včetně úroku ve výši 20,98 % ročně ve výši 455 Kč, poplatku ve výši 20 % jistiny – 1.000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 30 % jistiny - 1.500 Kč, to vše ve formě 43 týdenních splátek po 185 Kč, RPSN byla uvedena částkou 230 %. Žalovaná stanovené splátky řádně nehradila, poslední splátku uhradila dne [datum]. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 5.725 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl v částce 3.190,61 Kč na jistinu, v částce 455 Kč na úrok, v částce 1.000 Kč na poplatek za administrativní činnost, v částce 1.079,39 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Dne 29. [číslo] 019 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § [číslo] k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 9. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 10. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 12. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalované peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč a 5.000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit včetně poplatků týdenními splátkami stanovenými smlouvami. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smluv řádně neplnila, na smlouvu ze dne [datum] právnímu předchůdci žalobkyně uhradila částku 2.220 Kč a na smlouvu ze dne [datum] částku 5.725 Kč. Pohledávky za žalovanou byly následně v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. 13. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni nepochybně právo na vrácení jistin, nicméně další ujednání smluv o úvěru musel soud podrobit zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele, přičemž soud zvažoval, zda smlouvy o úvěru jako celek obstojí pod úhlem hodnocení smlouvy jako zjevně nespravedlivé (které se nemá dostat soudní ochrany) – viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 199/11 (dostupné na www.usoud.cz). 14. Za situace, kdy si účastníci u smlouvy ze dne [datum] sjednali krom úroku ve výši 32,15 % ročně další poplatky ve výši 4.800 Kč (administrativní poplatek 1.600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 3.200 Kč), tj. ve výši 60 % dluhu, RPSN činí 206,15 % a převyšuje tak výrazně převyšuje obvyklé RPSN ze spotřebitelských úvěrů, týdenní splácení dluhu, a u smlouvy ze dne [datum] si krom úroku ve výši 20,98 % točně sjednali další poplatky ve výši 2.500 Kč (poplatek 1.000 Kč a hotovostní inkaso splátek 1.500 Kč), tj. ve výši 50 % dluhu, RPSN převyšující výrazně obvyklé RPSN ze spotřebitelských úvěrů – 230 % ročně, týdenní splácení dluhu, pak u obou smluv dospěl soud k závěru, že je třeba smlouvy pro nevyváženost práv a povinností smluvních stran označit jako zjevně nespravedlivé, a proto je nelze považovat jako celek za souladné s dobrými mravy. Jednotlivá ujednání posuzovaných smluv nelze oddělit od celku pro provázanost jednotlivých ujednání smluv vedoucí ke konečnému závěru o nevyváženosti a není možné k případným ujednáním zakázaným ustanovením § 1813 občanského zákoníku pouze nepřihlížet dle § 1815 občanského zákoníku. Byť má jinak přednost posouzení jednotlivých ujednání jako neplatných, v tomto případě smlouvy jako celek neobstojí a jsou dle ust. § § 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku neplatné pro zmíněnou nespravedlivost. 15. Podle neplatných smluv jsou účastníci si povinni vrátit vzájemně poskytnutá plnění z titulu bezdůvodného obohacení (k tomu srovnej § 2993 občanského zákoníku). Jelikož však žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně na smlouvu ze dne [datum] celkem částku 2.220 Kč, přiznal soud žalobkyni právo na úhradu částky 5.780 Kč (8.000 Kč – 2.220 Kč = 5.780 Kč) včetně zákonného úroku z prodlení z přiznané částky v souladu s § 1970 občanského zákoníku, počítaného od předžalobní výzvy k plnění, která dle domněnky dojití dle § 573 občanského zákoníku byla žalované doručena třetí pracovní den po jejím odeslání, tj. dne [datum] (odeslána byla [datum]), dnem [datum] mohla žalovaná plnit a následujícího dne [datum] se ocitla v prodlení. Ve zbytku požadovaného plnění byla žaloba ohledně nároků vyplývajících z této smlouvy ze shora uvedených důvodů ve výroku II. rozsudku zamítnuta. Pokud jde o smlouvu ze dne [datum], uhradila žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 5.725 Kč, tedy více než činila poskytnutá jistina, a proto soud žalobu ohledně nároku vyplývajícího z této smlouvy v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve sporu úspěšnému žalované žádné náklady řízení nevznikly 17. Výrok o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek částkou 200 Kč vychází z ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., podle něhož je k úhradě soudního poplatku povinen navrhovatel (žalobkyně),