14 C 22/2021-18 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci částku 64.998 Kč s příslušenstvím představující v částce 7.000 Kč částečně neuhrazené nájemné a služby za užívání bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [katastrální uzemí] (dále jen„ předmětný byt“) za měsíc duben 2020, v částce 12.000 Kč za měsíce květen a červen 2020, v částce 23.224 Kč neuhrazené vyúčtování spotřeby energie ke dni 22. 7. 2020 a v částce 10.774 Kč neuhrazené vyúčtování spotřeby plynu ke dni 22. 7. 2020 s tím, že mezi účastníky byla dne 15. 8. 2019 uzavřena podnájemní smlouva. 2. Žalované se k žalobě nevyjádřily. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena dne 1. 11. 2017 mezi Ing [příjmení] [příjmení] [příjmení] jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem na dobu neurčitou, jejímž předmětem byla nemovitost na adrese [ulice a číslo] v [anonymizována dvě slova]. V článku VI. bylo sjednáno oprávnění nájemce přenechat předmět nájmu do podnájmu. 5. Z podnájemní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena dne 15. 8. 2019 mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovanými jako podnájemci na dobu neurčitou. Předmětem podnájmu byl byt [číslo] o velikosti 2 + kk v posledním nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa], elektřina společných prostor 228 Kč, záloha na plyn 2.000 Kč, záloha na elektřinu 1.500 Kč), splatnost byla sjednána k 10. dni příslušného kalendářního měsíce. 6. Z faktury č. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným nájemné a služby spojené s užíváním bytu za měsíce duben 2020 v částce 12.000 Kč s datem splatnosti dne 10. 4. 2020. Dle tvrzení žalobkyně žalované uhradily částku 5.000 Kč. 7. Z faktury č. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným nájemné a služby spojené s užíváním bytu za měsíce květen 2020 v částce 12.000 Kč s datem splatnosti dne 10. 5. 2020. 8. Z faktury č. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným nájemné a služby spojené s užíváním bytu za měsíce červen 2020 v částce 12.000 Kč s datem splatnosti dne 10. 6. 2020. 9. Z faktury č. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným spotřebu elektřiny ke dni 22. 7. 2020 v částce 23.224 Kč s datem splatnosti dne 15. 8. 2020. 10. Z faktury č. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným spotřebu plynu ke dni 22. 7. 2020 v částce 10.774 Kč s datem splatnosti dne 15. 8. 2020. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 9. 2020 soud zjistil, že žalované byly vyzvány k úhradě dluhu. 12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 1. 11. 2017 byla mezi [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byla nemovitost na adrese [ulice a číslo] v [anonymizována dvě slova]. V článku VI. bylo sjednáno oprávnění nájemce přenechat předmět nájmu do podnájmu. Dne 15. 8. 2019 byla mezi účastníky uzavřena podnájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt [číslo] o velikosti 2 + kk v posledním nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa], elektřina společných prostor 228 Kč, záloha na plyn 2.000 Kč, záloha na elektřinu 1.500 Kč), splatnost byla sjednána k 10. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalované neuhradily nájemné a služby spojené s užíváním bytu v částce 5.000 Kč za měsíc duben 2020 splatné k datu 10. 4. 2020, v částce 12.000 Kč za měsíce květen a červen 2020 splatné k datu 10. 5. 2020 a 10. 6. 2020 a dále vyúčtování spotřeby elektřiny k datu 22. 7. 2020 v částce 23.224 Kč splatné k datu 15. 8. 2020 a vyúčtování spotřeby plynu v částce 10.774 Kč splatné k datu 05. 8. 2020. Dopisem ze dne 2. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalované k úhradě dluhu. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 14. Podle ust. § [číslo] se nájemní smlouvou zavazuje pronajímatel přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 15. Podle ust. § 2274 občanského zákoníku může nájemce dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Podle ust. § 2275 odst. 1 občanského zákoníku v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. 16. Podle ust. § 2246 občanského zákoníku ujednají strany nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 17. Podle ust. § 2247 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. 18. Podle ust. § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. 19. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Na základě shora provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena podnájemní smlouva ve smyslu ust. § 2274 občanského zákoníku, na jejímž základě vznikla žalobkyni coby nájemci povinnost přenechat žalovaným coby podnájemkyním do užívání předmětný byt a žalovaným vznikla povinnost hradit za užívání bytu nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši a v datech splatnosti dle ujednání v podnájemní smlouvě. Žalované své povinnosti vyplývající z podnájemní smlouvy porušily a neuhradily nájemné a zálohy za služby za měsíce duben až červen 2020 ve lhůtě splatnosti do 10. dne v měsíci a vyúčtování spotřeby elektřiny a plynu ve lhůtě splatnosti do 15. 8. 2020 a ocitly se v prodlení s plněním svého závazku. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení požadovaného v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku po stanovených datech splatnosti. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17.120 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.600 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64.998 Kč sestávající z částky 3.700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3.700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3.700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12.000 Kč ve výši 2.520 Kč. 22. Výrok o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek částkou 832 Kč vychází z ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., podle něhož je k úhradě soudního poplatku povinen navrhovatel (žalobkyně), přičemž výše soudního poplatku činí dle položky 2.2. Sazebníku částku 2.700 Kč. Žalobkyně, která dosud na soudním poplatku zaplatila pouze částku 1.768 Kč, je proto povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 832 Kč.