17 C 142/2021-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dluhu ze smluv o zápůjčce v částce 11.360 Kč s přísl. (zůstatek jistin půjček), a to 9.400 Kč podle Smlouvy o zápůjčce [číslo] která byla uzavřena právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec a číslo]) jako věřitelem (zapůjčitelem) a žalovanou jako dlužníkem (vydlužitelem) dne 15. 6. 2017 a 1.960 Kč podle Smlouvy o zápůjčce [číslo] která byla uzavřena právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec a číslo]) jako věřitelem (zapůjčitelem) a žalovanou jako dlužníkem (vydlužitelem) dne 2. 3. 2017. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované podle smlouvy z 2. 3. 2017 částku 6.000 Kč, žalovaná se zavázala právnímu předchůdci vrátit částku 10.640 Kč (včetně poplatku 4.640 Kč, který sestával z úroku 799 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení 1.832 Kč, poplatku za administrativní činnost a splácení 2.009 Kč) ve formě týdenních splátek ve výši 237 Kč (45 splátek; poslední splátka činila pouze 212 Kč). Žalovaná uhradila částku 4.040 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl na jistinu. Žalobkyně požadovala úhradu bezdůvodného obohacení (rozdílu mezi poskytnutou a vrácenou částkou) a úroku z prodlení od data splatnosti poslední splátky dluhu podle smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně žalované podle smlouvy z 15. 6. 2017 poskytl částku 10.000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit částku 18.917 Kč (včetně poplatku 8.917 Kč, který sestával z úroku 1.789 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení 2.720 Kč a za administrativní činnost a splácení 4.408 Kč) ve formě týdenních splátek ve výši 316 Kč (60 splátek; poslední splátka činila pouze 273 Kč). Žalovaná uhradila pouze 600 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu dluhu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a z. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 3. 2017 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) jako zapůjčitel a žalovaná jako vydlužitel uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku v částce 6.000 Kč a žalovaná se ji zavázala vrátit ve formě čtyřiceti pěti týdenních splátek po 237 Kč, včetně poplatku za zápůjčku 4.640 Kč (ve skladbě uvedené v žalobě); RPSN činila 323,2 % a úrok 29 % p.a. Smlouva odkazovala na smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Ze smluvních podmínek k uvedené smlouvě soud zjistil, že věřitele měl právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z výše splátek dluhu, poplatek za upomínku 300 Kč (s maximálním počtem upomínek 12), poplatku za osobní upozornění na výši nedoplatku 500 Kč (s maximálním počtem návštěv 12), poplatek 1.000 Kč za vymáhání dluhu (při výši dluhu nad dvanáctinásobem splátky). Smlouva měla trvat do doby splnění všech splátek podle smlouvy. 5. Ze zákaznické karty žalované soud zjistil, že dne 2. 3. 2017 právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované. Zjistil, že žalovaná bydlí s rodiči, zápůjčka je na vybavení domácnosti, příjem je 8.100 Kč čistého měsíčně, další příjem domácnosti 14.000 Kč, měsíční výdaje měly být 5.000 Kč. Příjem byl ověřován předložení výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky z 6. 1. 2017, další příjmy domácnosti a výdaje žalované ověřovány nebyly. 6. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 6. 2017 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) jako zapůjčitel a žalovaná jako vydlužitel uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku v částce 10.000 Kč a žalovaná se ji zavázala vrátit ve formě šedesáti týdenních splátek po 316 Kč, včetně poplatku za zápůjčku 8.917 Kč (ve skladbě uvedené v žalobě). Ve smlouvě byla uvedena výše RPSN 241,97 % a výše úroku 29 % p.a. Smlouva odkazovala na smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Ze smluvních podmínek k uvedené smlouvě soud zjistil, že věřitel měl právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z výše splátek dluhu, poplatku za upomínku 300 Kč (s maximálním počtem upomínek 12), poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku 500 Kč (s maximálním počtem návštěv 12), poplatek 1.000 Kč za vymáhání dluhu (při výši dluhu nad dvanáctinásobem splátky). Smlouva měla trvat do doby splnění všech splátek podle smlouvy. 7. Ze zákaznické karty žalované z 15. 6. 2017 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost též před poskytnutím další zápůjčky. Rozdílem byly pouze vyšší čisté příjmy domácnosti 23.820 Kč a splátka zápůjčky 948 Kč měsíčně. 8. Z tabulek umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila na první zápůjčku 4.040 Kč a na druhou 600 Kč. 9. Z dopisu ze dne 24. 6. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení předmětných pohledávek na žalobkyni. Z připojeného podacího lístku soud zjistil, že oznámení bylo poštou žalované odesláno 17. 7. 2019. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně pohledávku postoupil na žalobkyni. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o dobrovolné splnění dluhu. Z podacího lístku vyplynulo, že upomínka byla odeslána k poštovní přepravě dne 13. 3. 2020. 11. Soud za svůj skutkový závěr ve věci převzal výše uvedená skutková zjištění. 12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2390 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § [číslo] k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 14. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 15. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věty první občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 16. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 18. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytnul žalované zápůjčku ve výši 6.000 Kč a následně (před jejím splacením) další zápůjčku ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto zápůjčky splácet týdenními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně poplatků. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smluv řádně neplnila, uhradila pouze 4.040 Kč a 600 Kč. Pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni platně postoupena shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku. 19. Žalobkyně má nepochybně právo na vrácení jistiny ze smlouvy o zápůjčce v rozsahu jejího nevrácení. Další ujednání smlouvy o zápůjčkách musel soud podrobit zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele. Je sice pravda, že žalobkyně vychází z neplatnosti smlouvy o zápůj