14 C 192/2022-18 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 4.197,97 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 223,16 Kč z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 12. 8. 2020 mezi [právnická osoba] credit s.r.o. a žalovaným s tím, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2021. 3. Protože účastníci řízení neměli námitky proti projednání věci bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.), bylo rozhodnuto ve věci rozsudkem bez nařízení ústního jednání. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Společnost Emma‘s credit s.r.o., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dne 12. 8. 2020 Smlouvu o úvěru [číslo], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 5.000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit do 11. 9. 2020 včetně poplatků a úroků ve výši 2.178 Kč, RPSN činila 8039,05 %. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou závazku bylo sjednáno právo právního předchůdce žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení a dále paušální náklady na upomínání dle sazebníku Dodatkem ze dne 29. 9. 2020 byla splatnost prodloužena do 29. 10. 2020. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil 802 Kč a žalobkyni částku 2.000 Kč Smlouvou postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2021 pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 8. Podle § [číslo] k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 9. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 10. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 12. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému úvěr ve výši 5.000 a žalovaný se jej zavázal splatit 30 dnů včetně úroku a poplatku ve výši 2.178 Kč (43,56 % jistiny). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně nesplnil, právnímu předchůdci žalobkyně uhradil pouze částku 2.802,03 Kč (v dodatku ke smlouvě je uvedeno, že s ohledem na obdržené platby činí nesplacená jistina 4.197,97 Kč, dle tvrzení žalobkyně bylo před podáním žaloby žalobkyni uhrazeno 2.000 Kč), přičemž žalobkyně částku 802,03 Kč započetla na jistinu. S ohledem na uvedené má žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena, nepochybně právo na vrácení jistiny (popř. její nevrácené části), nicméně smlouvu a její jednotlivá ujednání musel soud podrobit zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele a rozhodovací praxe Ústavního soudu. 13. Ze smlouvy bylo zjištěno, že byl sjednán poplatek a úroky v rozsahu 43,56 % jistiny při měsíční splatnosti a pokud soud uvážil že RPSN činí více jak 8700 % (tedy mnohonásobně převyšuje obvyklé RPSN ze spotřebitelských úvěrů), krátkou dobu splatnosti 30 dnů, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dluhu za každý den prodlení a poplatky pro případ prodlení, je třeba smlouvu pro nevyváženost práv a povinností smluvních stran označit jako zjevně nespravedlivou, a proto ji nelze považovat jako celek za souladnou s dobrými mravy (jednotlivá ujednání posuzované smlouvy nelze oddělit od celku pro provázanost vedoucí ke konečnému závěru o nevyváženosti a není možné k případným ujednáním zakázaným ustanovením § 1813 občanského zákoníku pouze nepřihlížet dle § 1815 občanského zákoníku). Soud v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu, která se zabývala zjevnou nespravedlností ujednání smluv o zápůjčce a úvěru: nález Ústavního soudu z 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu z 26. 1. 2012 sp. zn. I. ÚS 199/11 (www.usoud.cz). 14. Vzhledem ke skutečnosti, že soud posoudil uzavřenou smlouvu o úvěru pro rozpor s dobrými mravy jako neplatnou dle ust. § 580 občanského zákoníku, vzniklo žalobkyni dle ust. § 2993 občanského zákoníku právo na vrácení poskytnutého plnění jako bezdůvodného obohacení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil na splátkách celkem 2.802,03 Kč, přiznal soud ve výroku tohoto rozsudku žalobkyni právo na zaplacení částky 2.197,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši dle požadavku žalobkyně od 14. 5. 2022 do zaplacení, přičemž splatnost byla stanovena s ohledem na předžalobní výzvu ze dne 12. 4. 2022, podle níž měl žalovaný splnit do 13. 5. 2022). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků bylo přibližně stejný. 16. Povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč za žalobu byla žalobkyni uložena dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v souladu s položkou 2. 2. a [číslo]) Sazebníku soudních poplatků (soudní poplatek činí 1.000 Kč, dosud bylo uhrazeno 400 Kč).