14 C 339/2022-35 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou původně domáhala zaplacení částky 11.000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 23. 5. 2021 mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou s tím, že pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021. Podáním ze dne 4. 10. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 3.708 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně uhradila částku 3.708 Kč, která byla započtena na jistinu dluhu. 2. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v navrhovaném rozsahu ve výroku I. rozsudku dle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil. Předmětem řízení zůstala částka 7.292 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 5. Soud provedl důkaz Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 23. 5. 2021, Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 8. 6. 2021, Smlouvou o úvěru č. [číslo] ze dne 12. 7. 2021, výpisy z účtu právního předchůdce žalobkyně ze dne 24. 5. 2021 a 8. 6. 2021, rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 2. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 18. 2. 2022 včetně podacího lístku a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Dne 23. 5. 2021 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit do 23. 6. 2021 spolu s úrokem 2.300 Kč (279,83 % ročně), RPSN činila 1141,2 %. Pro případ prodlení žalované s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Dále byly sjednány poplatky za prodloužení splatnosti o 30 dní vždy ve výši 2.300 Kč (při úhradě poplatku za 1. prodloužení úvěru ve výši 2.530 Kč činila RPSN 1213,7 %) a poplatky za upomínání ve výši 50 Kč. Dne 8. 6. 2021 byla mezi týmiž účastníky uzavřena smlouva, na základě které byly změněny a doplněny podmínky smlouvy o úvěru [číslo] tak, že úvěr byl navýšen o částku 1.000 Kč a žalovaná se celkový úvěr ve výši 11.000 Kč zavázala splatit v nezměněné lhůtě do 23. 6. 2021 spolu s úrokem ve výši 2518 Kč (278,51 % ročně), RPSN činila 1275,4 %. Dne 12. 7. 2021 byla dále mezi týmiž účastníky uzavřena smlouva, na základě které byly po úhradě poplatku za prodloužení splacení ve výši 2.300 Kč změněny a doplněny podmínky smlouvy o úvěru [číslo] tak, že doba splatnosti úvěru 11.000 Kč spolu s úrokem 2.518 Kč byla prodloužena do 11. 8. 2021 (splatnost celkem 79 dní). Žalovaná na poskytnutý na poskytnutý úvěr právnímu předchůdci žalobkyně uhradila celkem částku 3.708 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl na jistinu úvěru. Rámcovou Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 8. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 10. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 12. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit do jednoho měsíce spolu s poplatkem ve výši 2.300 Kč (RPSN činila 1141,2 %). Doplňky smlouvy byla ujednání právního předchůdce žalobkyně a žalované změněna tak, že úvěr byl navýšen na 11.000 Kč, úrok na částku 2.518 Kč (RPSN 1275,4 %) a doba splatnosti byla po úhradě poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 2.530 Kč prodloužena do 11. 8. 2021. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně nesplnila, právnímu předchůdci žalobkyně ničeho uhradila na úvěr celkem částku 3.708 Kč. 13. Soud podrobil smlouvu a její jednotlivá ujednání zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele ve smyslu ust. § 1813 až 1815 občanského zákoníku a rozhodovací praxe Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu z 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu z 26. 1.2 012 sp. zn. I. ÚS 199/11) a dospěl k závěru, že smlouvu je nutné posoudit ji jako neplatnou ve smyslu ust. § 580 občanského zákoníku, neboť z důvodu nevyvážené úpravy práv a povinností smluvních stran (úrok při třicetidenní splatnosti ve výši 278,51 % ročně, smluvní pokuta 0,1 % denně, poplatky za prodloužení splatnosti smlouvy o 30 dnů vždy ve výši 2.530 Kč (23 % jistiny dluhu), RPSN více jak 1200 % - v dodatku ke smlouvě z 12. 7. 2021 údaj o RPSN neodpovídá skutečnosti, neboť v něm není zahrnut poplatek za prodloužení splatnosti, ačkoli v původní verzi smlouvy do RPSN zahrnut je), se jedná o smlouvu zjevně nespravedlivou a rozpornou s dobrými mravy (žalovaná po dvou měsících od poskytnutí úvěru má věřiteli zaplatit na úrocích a poplatcích, nepočítaje smluvní pokutu, sumu odpovídající více jak 50 % jistiny). 14. Jelikož se však žalované dostalo plnění na základě neplatné smlouvy, je povinna dle ust. § 2993 občanského zákoníku poskytnuté plnění žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou dle ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena, vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě vyhověl, neboť žalovaná částka 7.292 Kč představuje neuhrazenou jistinu dluhu. Současně byl žalobkyni přiznán nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle požadavku žalobkyně, která žádala přiznání úroku nižšího než dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších změn a doplňků. Pokud však jde o počátek prodlení žalovaného s úhradou dluhu, pak se soud domnívá, že dluh žalované se stal splatným na základě předžalobní výzvy, neboť není možné uvažovat o splatnosti sjednané původní smlouvou o úvěru, jež byla soudem zhodnocena jako neplatná. Předžalobní výzva byla žalované doručena dle domněnky doby dojití podle § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po odeslání (odeslána 18. 2. 2022), tedy jí došla dne 23. 2. 2022, dne následujícího mohla žalovaná splnit (viz § 1958 odst. 2 občanského zákoníku) a pokud tak neučinila, dostala se ode dne 25. 2. 2022 do prodlení. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 798,86 Kč, přičemž tato částka představuje 32,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,29 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33,71 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 16. Výrok o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek částkou 600 Kč vychází z ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., podle něhož je k úhradě soudního poplatku povinen navrhovatel (žalobkyně), přičemž výše soudního poplatku činí dle položky 2.2. Sazebníku ve spojení s položkou [číslo]) Sazebníku částku 1.000 Kč. Žalobkyně, která dosud na soudním poplatku zaplatila pouze částku 400 Kč, je proto povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč.