13 C 270/2022-44 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 7. 2022 ve znění doplnění podáním z 23. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 2 090 800 Kč na bezdůvodném obohacení, částky 81 000 Kč na nemajetkové újmě, skutkově uváděje, že žalobkyně je atestovaným klinickým logopedem se specializovanou působností v rozsahu K3, pracovně právní vztah žalobkyně u žalované trval v období 1. 1. 2013 až 31. 10. 2013, bez vědomí žalobkyně a z podnětu žalované byla žalobkyně zdravotními pojišťovnami v období roku 2007 až 2021 evidována jako zaměstnanec žalované na neurologickém oddělení v kategorii K3 v rozsahu úvazku 0,4. Žalovaná se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, kdy získala majetkový prospěch protiprávním užitím cizí hodnoty, tj. užitím jména a příjmení žalobkyně ve spojení s její odborností, neboť evidování žalobkyně u zdravotních pojišťoven jako zaměstnance žalované na pozici logopeda na neurologickém oddělení žalované je informací objektivně schopnou vyvolat dojem, že se žalobkyně podílí na poskytování zdravotní péče žalovanou, byť tomu tak s výjimkou deseti měsíců roku 2013 nebylo. Žalovaná tak uvedeným způsobem využila jméno a příjmení žalobkyně a její odbornost, kdy obohacení spočívá v nezmenšení majetku žalované, neboť při postupu po právu by žalovaná musela kterémukoliv logopedovi zaplatit úplatu. Ochuzení spočívá v nezvětšení majetku žalobkyně, které tato hodnota náleží, výše bezdůvodného obohacení za jednotlivé roky stanovena ve výši obvyklé měsíční mzdy, jak uvedeno v bodě V. žaloby, kdy celková částka bezdůvodného obohacení je redukována rozsahem úvazku 0,4, který žalovaná u žalobkyně ve vztahu ke zdravotním pojišťovn uváděla. Pokud jde o nárok na nemajetkovou újmu, žalobkyně jej vyčíslila částkou 81 000 Kč, tj. částkou 500 Kč za každý jeden měsíc neoprávněného zásahu do práv žalobkyně s tím, že tato újma žalobkyni vznikla protiprávním jednáním žalované, kdy nároky na náhradu bezdůvodného obohacení a nemajetkové újmy ve formě peněžitého zadostiučinění se kumulují, stanovení výše náhrady je věcí volné úvahy soudu, jak specifikováno v bodě VI žaloby. V podání z 23. 9. 2022 se žalobkyně vyjádřila k existenci lektorské smlouvy, na jejímž základě poskytovala lektorské služby zaměstnankyni žalované, k dostupnosti klinického logopeda, a to vzhledem k požadavkům na minimální personální zabezpečení zdravotních služeb dle vyhlášky ministerstva zdravotnictví č. 99/2012 Sb., věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR z roku 2010. V podání ze 17. 5. 2023 žalobkyně specifikovala svoji argumentaci ve vztahu k námitce promlčení, zejména pokud jde o rozpor této námitky s dobrými mravy. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, namítaje, že nejsou dány zákonné předpoklady ohledně nároku na bezdůvodné obohacení, tak i ohledně nároku na nemajetkovou újmu, do protokolu o jednání dne 9. 3. 2023 vznesla námitku promlčení ohledně žalobou uplatněných nároků. Žalovaná uváděla, že žalobkyně na základě pracovní smlouvy byla zaměstnancem žalované v období 1. 1. 2013 až 31. 10. 2013, dne 25. 10. 2013 byla uzavřena lektorská smlouva, dle níž žalobkyně dohlížela na odbornou stránku výkonu profese klinického logopeda Mgr. [příjmení] u žalované. Žalovaná se vyjádřila k obsahu věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR z roku 2010 tak, že pokud jde o personální požadavek na iktové centrum, musela být zajištěna pouze dostupnost klinického logopeda v rozsahu pracovního úvazku 1, kdy pro splnění personálního požadavku se nevyžaduje smluvní vztah založený pracovní smlouvu s konkrétní výší úvazku, úvazek žalobkyně ve výši 0,4 nesplňuje požadavek na dostupnost klinického logopeda v rozsahu odpovídajícím úvazku 1. Žalovaná poukázala na časovou působnost zákona č. 89/2012 Sb. s tím, že před datem 1. 1. 2014 neexistovala skutková podstata bezdůvodného obohacení protiprávním užitím cizí hodnoty. Pokud jde o naplnění znaku skutkové podstaty bezdůvodného obohacení protiprávním užitím cizí hodnoty, namítala, že nejsou naplněny zákonné znaky, kdy žalovaná žádný majetkový prospěch nezískala, neboť neměla žádnou povinnost zaměstnávat v pracovním poměru atestovaného klinického logopeda a platit mu měsíční fixní mzdu, dostupnost logopeda byla zajištěna Mgr. [příjmení]. Rovněž nedošlo k nabytí majetkového prospěchu na úkor žalobkyně, kdy evidování žalobkyně jako zaměstnance žalované s úvazkem 0,4 bylo pouze administrativním pochybením žalované, za kterou se žalovaná omluvila. Pokud jde o nárok na nemajetkovou újmu spočívající v zásahu do jména žalobkyně, v zásahu do práva na čest a vážnost, namítala, že nebyla splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu, nedošlo k zásahu do jména žalobkyně, kdy žalobkyně se na základě lektorské smlouvy na poskytování zdravotních služeb žalované dobrovolně podílela, nedošlo k zásahu do vážnosti a cti žalobkyně, pokud byla žalobkyně evidována ve veřejně nedostupné evidenci, jak konkrétně uváděno v podání z 1. 9. 2022. 3. Z nesporných shodných tvrzení soud zjistil, že žalobkyně je atestovaným klinickým logopedem se specializovanou působnostní v rozsahu K3. Pracovní poměr žalobkyně u žalované trval v období 1. 1. 2013 až 31. 10. 2013, žalobkyně pro žalovanou na základě smlouvy z 25. 10. 2013 vykonávala lektorskou činnost spočívající v odborném dohledu nad zaměstnancem žalované [příjmení] [příjmení]. Žalovaná v období od roku 2007 do roku 2021 evidovala žalobkyni jakožto zaměstnance na neurologickém oddělení v kategorii K3 (atestovaný klinický logoped) v rozsahu úvazku 0,4, a to ve vztahu k jednotlivým zdravotním pojišťovn. 4. Z pracovní smlouvy z 1. 1. 2013 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba], jako zaměstnavatelem, a žalovanou, jako zaměstnancem, kdy sjednaný druh práce zaměstnance byl logoped. 5. Z dopisu z 15. 8. 2013 soud zjistil, že tímto žalovaná k výpovědi žalobkyně z pracovního poměru sdělila, že pracovní poměr končí k 31. 10. 2013. 6. Z osvědčení o kvalifikaci soud zjistil, že dne 21. 6. 2006 bylo Institutem postgraduálního vzdělávání ve zdravotnictví ČR vydáno na jméno žalobkyně osvědčení o absolvování speciální průpravy v úseku činnosti klinická logopedie. 7. Ze smlouvy o výkonu odborného dohledu z 25. 10. 2013, ve znění dostatku [číslo] soud zjistil, že tímto se žalobkyně jakožto lektor zavázala dohlížet na odbornou stránku výkonu profese klinického logopeda – školence Mgr. [jméno] [příjmení] u žalované, a to za podmínek ve smlouvě uvedených. 8. Ze sdělení [obec] průmyslové zdravotní pojišťovny z 9. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně byla vedena jako zaměstnanec žalované od roku 2007, a to na pracovištích kategorie K3 se specializovanou způsobilostí klinický logoped v rozsahu úvazku 0,2, k ukončení evidence došlo k 31. 7. 2021, resp. k 31. 10. 2021. 9. Ze sdělení Oborové zdravotní pojišťovny z 11. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně byla vedena jako zaměstnanec žalované bez úvazku, a to v období od 20. 4. 2007 do 31. 12. 2019. 10. Z dopisu RBP zdravotní pojišťovny z 9. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně byla evidována na dvou pracovištích žalované s rozsahem úvazku 0,2, a to v období 20. 4. 2007 až 30. 10. 2021, resp. k 31. 7. 2021. 11. Ze sdělení Vojenské zdravotní pojišťovny ČR z 3. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně byla v období 20. 4. 2007 až 31. 10. 2021 uvedena v příloze [číslo] Karlovarské krajské nemocnice na lůžkovém oddělení neurologie, byla vedena v kategorii K 3 s úvazkem 0 (dále jmenovaná provozovala vlastní soukromou praxi s kapacitou 30 hodin týdně). 12. Z dopisu VZP ČR z 28. 2. 2022 soud zjistil, že zde bylo mimo jiné uvedeno, že žalobkyně byla v evidenci vedena jako zaměstnanec žalované v období 1. 4. 2013 až 31. 7. 2021 na oddělení neurologie a neurologické JIP se specializovanou způsobilostí klinického logopeda v celkovém úvazku 0,4. K vynětí z registru poskytovatelů péče došlo na základě čestného prohlášení žalobkyně, že není v pracovně právním vztahu ke Karlovarské krajské nemocnici, a. s., registr slouží pouze pro evidenci, zda daný poskytovatel splňuje podmínky personálního zabezpečení a zda u zdravotnického personálu nedochází k souběhu, nemocnice zaslala aktualizaci personálu v listopadu 2021, kde již Mgr. [celé jméno žalobkyně] nefiguruje. 13. Z věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR z 1. 3. 2010 částka 2 soud zjistil, že v čl. 2 bylo mimo jiné uvedeno, že zdravotnická zařízení, která požádají o zařazení do příslušného stupně cerebrovaskulární péče vyplněním přihlášky a doložením požadovaných podkladů (příloh), vyslovují svůj souhlas s podmínkami uveřejněnými v tomto textu a také s tím, že budou v souvislosti s prověřováním naplnění podmínek pro poskytování cerebrovaskulární péče na příslušném stupni popsaném v tomto textu podrobeni místním šetřením realizovaným týmem auditorů jmenovaným ministerstvem zdravotnictví, a to na základě předchozího písemného upozornění. Přestane-li zdravotnické zařízení se statutem komplexního cerebrovaskulárního centra nebo iktového centra splňovat personální, materiálně technick