16 C 42/2020-349 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou doručenou k Okresnímu soudu v Karlových Varech dne 10. 2. 2020 domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 330.906,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 1. 2020 do zaplacení. Ze žalobního návrhu vyplývá, že žalobce jako živnostník podnikající mimo jiné v oboru zednictví na základě cenové nabídky [číslo] kterou vypracoval dne 18. 11. 2016, zhotovil pro žalovanou dílo spočívající v zateplení objektu certifikovaným zateplovacím systémem ETYCS s tím, že součástí nabídky byla rovněž cenová kalkulace na částku 472.210 Kč bez 15 % DPH. Cena díla byla v cenové nabídce řádně specifikována. Dílo bylo zhotoveno a předáno žalované dne 3. 9. 2018 i přesto, že práce na díle byly ukončeny ke dni 3. 8. 2018. V průběhu provádění stavby došlo ke smluvnímu rozšíření rozsahu prací, které nebyly zahrnuty v původní nabídce a které žalobce vyčíslil částkou 104.769 Kč bez 15 % DPH. Z žalobního návrhu dále vyplývá, že vícepráce byly realizovány po odsouhlasení ze strany žalované, tedy s jejím vědomím. Současně v rámci realizace díla bylo mezi stranami sjednáno i provedení SDK podhledů ve dvou samostatných etapách za dojednanou cenu 114.483 Kč a za cenu 147.946 Kč, kdy obě ceny jsou uvedeny bez 15 % DPH. Tyto práce byly ze strany žalobce řádně provedeny a žalované předány. Po dokončení prací uplatnila žalovaná u žalobce vadu díla v podobě odlepených začišťovacích okenních profilů - tzv. APU lišt, kdy při jednání dne 3. 9. 2018 za přítomnosti žalobce, žalované, syna žalované, pana [jméno] [příjmení] a technika [právnická osoba], pana [příjmení], bylo dílo předáno s tím, že žalovaná požadovala opravit těsnící lišty oken - APU lišty, výměnu výlezových schodů na půdu, dále uplatnila slevu za poškozené parapety, požadovala výměnu poškozené betonové obruby a slevu za poškozená okna. Dále z žalobního návrhu vyplývá, že žalovaná v podání adresovanému právnímu zástupci žalobce ze dne 30. 11. 2018 uplatnila svůj nesouhlas s účtovanými vícepracemi v podobě účtování použití APU lišt, dále nesouhlasila s použitím šroubovacích hmoždinek EJOT STRU se zátkou, s účtováním položky za demontáž, očištění, úpravu, montáž parapetů, které byly na stavbě osazeny již před prováděním prací žalobcem, dále žalovaná brojila proti provedení výlezových schodů, kdy žalobce ve svém žalobním návrhu uvedl, že výlez na půdu provedl řádně včetně jejich osazení a to standartním způsobem a teprve po jejich osazení došlo ze strany žalované k úpravě podlahy v půdním prostoru. Žalobce s ohledem na vytýkané vady po předání díla uznal pouze vadu v podobě netěsnících APU lišt s tím, že žalované navrhl opravu dle technické dokumentace [právnická osoba] a dále uvedl, že již v průběhu dojednání kontrakce žalovaná navrhovala žalobci, že by ráda celou cenu díla uhradila bez příslušné daně z přidané hodnoty, k čemuž však žalobce nechtěl přistoupit a věc uzavřel tak, že výše DPH z celé zakázky bude účtována až na základě finální fakturace. Žalobce závěrem uvedl, že po předání díla na základě celkového vyúčtování a specifikace prací uplatnil svůj nárok na doplacení ceny prací ve výši 226.925 Kč, na což žalovaná reagovala dopisem ze dne 30. 11. 2018, ve kterém uplatnila vadu v podobě 15 oken, na kterých netěsnily tzv. APU lišty a zvolila způsob odstranění vady slevu z ceny díla, kterou vyčíslila v částce 226.925 Kč, skládající se z částky 181.000 Kč za samotnou opravu odlepených APU lišt a z částky 45.000 Kč na pořízení a montáž nových schodů na půdu a dále na opravu nových parapetů, na opravu dveří, které byly při práci poškrábány ze strany pracovníků žalobce a dále na opravu znehodnocených obrubníků. Z žalobního návrhu dále vyplývá, že před podáním žaloby žalobce pro určení slevy v rámci realizace díla přistoupil k zadání znaleckého posudku, a i když se závěry znaleckého posudku seznámil žalovanou a vyzval ji k mimosoudnímu jednání, toto žalovaná odmítla. Žalobce výši svého žalobního návrhu odvíjí od faktury [číslo] 2019 znějící na částku 965.319,20 Kč včetně 15 % DPH a následně zohlednil všechny uhrazené zálohy po započtení uhrazených plnění ve výši 612.483,10 Kč a tedy dle názoru žalobce zbývá uhradit částku 352.836,10 Kč bez kalkulace poskytnuté slevy 21.930 Kč, kterou je ochoten žalobce žalované poskytnout. Jelikož žalobce považuje za přiměřenou slevu stanovenou z rozpočtu opravy dle znaleckého posudku, je tedy předmětem žalobního nároku žalobce dlužná částka z faktury [číslo] ponížena o 21.930 Kč, tedy částka ve výši 330.906,10 Kč, současně žalobce požaduje úhradu příslušenství.2. Žalovaná se ve svém podání ze dne 28. 4. 2020 vyjádřila k žalobě a současně podala tzv. vzájemný návrh, z jehož obsahu vyplývá, že nárok žalobce neuznává v plné výši s odůvodněním, že si u žalobce objednala dílo spočívající v zateplení fasády domu na základě cenové nabídky [číslo] ze dne 18. 11. 2016, ve které byla dohodnuta celková cena díla na částku 472.210 Kč s dobou realizace díla v rozsahu 10 – 12 týdnů podle aktuálních povětrnostních podmínek. Realizace díla, tedy zateplení fasády domu, trvalo 1,5 roku s tím, že žalovaná má za to, že k předání díla ze strany žalobce do dne podání vzájemného návrhu nedošlo, když dne 3. 9. 2018 sepsal žalobce listinu označenou jako Zápis z jednání, která ze strany žalované obsahuje pouze vyjádření, obsahem této listiny není předání dokončeného díla, proto žalovaná namítá, že dílo nebylo do dne podání vzájemného návrhu řádně předáno. Současně žalovaná ve svém vzájemném návrhu poukázala na to, že nikdy v průběhu provádění díla nedošlo k odsouhlasení tzv. víceprací, které specifikoval žalobce ve svém žalobním návrhu v částce 104.769 Kč bez DPH a potvrdila, že společně se žalobcem bylo sjednáno kromě zateplení fasád ještě provedení podhledu a to v tzv. první etapě za cenu 114.483 Kč a dále ve druhé etapě za cenu 147.946 Kč. Žalovaná dále uvedla, že žalobce předložil na podzim roku 2018 nedatovanou listinu označenou jako Celkové vyúčtování specifikace prací – RD [ulice], ve kterém je stanovena částka za provedené práce celkem bez DPH ve výši 839.408 Kč, zálohy celkem bez DPH ve výši 612.483 Kč a k doplacení zbývá 226.925 Kč. Žalovaná ale namítá, že žalobce nezahrnul do záloh, které přijal, částku 200.000 Kč a proto žalobci celkem zaplatila částku ve výši 812.483 Kč. Dále žalovaná namítla, že žalobci zaplatila plnou výši odměny za zhotovení dvou etap podhledů, jak vyplývá z účetních dokladů žalované a dále že na zhotovení fasády bylo žalobci na zálohách zaplaceno celkem 550.000 Kč, tedy žalobce naopak o částku 77.790 Kč oproti sjednané odměně přeplatila a dále namítla, že neodsouhlasila tzv. vícepráce a vyslovila nesouhlas s tím, aby byla celková částka navýšena o 15 % DPH. Žalovaná tedy ve svém vzájemném návrhu navrhla, aby soud nárok žalobce jako nedůvodný zamítl a naopak uložil žalobci zaplatit jí částku 226.925 Kč společně s příslušenstvím, kdy tato částka se sestává z nároku žalované na vrácení přeplatku sjednané odměny ze smlouvy o dílo ve výši 77.790 Kč a z částky 149.134 Kč, která představuje slevu z ceny díla za sníženou kvalitu díla a množství vad, které byly žalovanou žalobci vyčteny v jejím podání ze dne 30. 11. 2018, z jehož obsahu vyplývá, že žalobci vytkla špatné provedení APU lišt celkem u 15 kusů oken, použití levnějšího izolantu PRO-DOMA oproti sjednané cenové nabídce certifikovaného zateplovacího systému ETYCS Baumit Pro v kvalitativní třídě A, dále žalovaná namítá použití jiných, dražších hmoždinek oproti cenové nabídce, poškození nových parapetů při provádění fasády s tím, že žalovaná nesouhlasí s položkou za demontáž, očištění, opravy a montáž parapetů, neboť tyto práce měly být součástí standartní cenové nabídky, dále namítá poškrábání oken z důvodu jejich nezakrytí při stavebních pracích a poukazuje na špatné provedení schodů na půdu, neboť ve stávající podobě je ohrožena bezpečnost, když na půdu po schodech nelze vylézt.3. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 15. 6. 2020 ke vzájemnému návrhu žalované a k jejímu vyjádření uvedl, že připouští, že původně domluvená doba realizace díla byla 10 – 12 týdnů dle povětrnostních podmínek, nicméně v rámci smluvních ujednání mezi stranami nebyla sjednaná případná sankce za překročení sjednané doby pro realizaci díla. Dílo nebylo realizováno v termínu do 12 týdnů proto, že si žalovaná dojednala provedení dalších prací v nezanedbatelném rozsahu v podobě dvou etap sádrokartonových podhledů a také celou řadu prací nad rámec původního rozpočtu. Současně žalobce uvádí, že ve smlouvě nebyl určen žádný specifický způsob předání a proto má za to, že k předání díla došlo při jednání dne 3. 9. 2018, kdy v zápise z tohoto dne byly uvedeny i požadavky žalované proti žalobci. Současně žalobce poukazuje na to, že od této doby žalovaná dílo užívá a současně uplatňuje práva z vad díla, což jednoznačně svědčí o tom, že dílo bylo předáno. Žalobce trvá na tom, že vícepráce, které v žalobě specifikuje, byly sjednány za plného vědomí a k žádosti žalované, když z logiky věci vyplývá, že žalobce neměl důvo