17 C 69/2023-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10.500 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru ze dne 29. 1. 2020 [číslo] Touto žalobkyně poskytnula žalovanému úvěr ve výši 7.000 Kč, žalovaný měl vrátit úvěr ve třech dvou splátkách do 29. 3. 2020 (včetně ujednaného navýšení). Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. 4. Žalobkyně tvrdila zkoumání úvěruschopnosti. Z osobní karty žalovaného vyplývalo, že žalovaný prohlásil, že je rozvedený, žije s rodinou (dva členové domácnosti), je zaměstnán u [právnická osoba] s příjmem 20.500 Kč měsíčně a výdaji 6.000 Kč měsíčně. Podle registru [příjmení] měl žalovaný v minulosti kreditní kartu, ze které nemá evidovaný dluh. Z výpisu z bankovních dat o účtu žalovaného (u Fio banky) z 29. 1. 2020 (za šest měsíců) soud zjistil, že žalovaný má příjem ze zaměstnání, dne 16. 9. 2019 převzal úvěru od [právnická osoba] ve výši 7.000 Kč, dne 7. 11. 2019 mu byla vyplacena částka 25.000 Kč a dne 26. 11. 2019 částka 7.650 Kč (prostřednictvím ThePay.cz, s.r.o., tj. obdobným způsobem jako úvěr od žalované), dne 27. 11. 2019 mu byl vyplacen úvěr od [právnická osoba] ve výši 12.000 Kč (uvedený úvěr byl splácen ve splátkách po 649 Kč měsíčně od [číslo]). 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 29. 1. 2020 [číslo] (a faktury z 29. 1. 2020) má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli (prostřednictvím prostředků komunikace na dálku) smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 7.000 Kč, žalovaný měl vrátit úvěr do 29. 3. 2020 ve dvou splátkách po 4.994,87 Kč a 4.946,82 Kč, splatných do 29. 2. 2020 a 29. 3. 2020. Součástí smluvních ujednání bylo čerpání úvěru na stanovení bankovní účet (určený žalovaným), úroková sazba činila 0,9 % denně (z vypůjčené částky), RPSN 1 732,09 %, smluvní pokuta 0,1 % denně, ujednání o nákladech za (písemnou) upomínku 200 Kč. Shodné podmínky vyplývaly i ze standardní informaci o spotřebitelském úvěru. Z potvrzení o provedené platbě z 29. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně poskytla částku 7.000 Kč na účet určený ve smlouvě. 6. Předžalobní upomínkou má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovaného o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby; předžalobní výzva byla odeslána 2. 3. 2021 poštou. 7. Soud přihlédl k tvrzením žalobkyně, že žalovaný ničeho neuhradil. 8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § [číslo] k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 10. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 11. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věta první občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k eplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 12. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 14. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytnula žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 7.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr zaplatit ve dvou měsíčních splátkách (včetně úrokového navýšení). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, ničeho neuhradil. 15. Nejprve se soud zabýval zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný měl dostatečný příjem pro úhradu závazku, byť již nebylo zjišťováno, zda zaměstnání žalovaného je zajištěno po dobu předpokládaného splácení úvěru. Podstatné však je, že žalovaný v době před převzetím úvěru od žalobkyně převzal od třetích osob částky, které přesahovaly jeho měsíční příjem a u kterých lze předpokládat (podle jejich označení), že byly dalšími mikroúvěry, které byl žalovaný povinen věřitelům uhradit. Žalobkyně však podmínky splacení těchto úvěrů (s jednou výjimkou) nevyhodnotila (ve smyslu, zda neovlivňují pravděpodobnost vrácení dluhu žalobkyni), čímž zatížila zkoumání úvěruschopnosti vadou vedoucí k závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku). 16. Žalobkyně má tak nepochybně právo na vrácení jistiny. Soud dále posoudil význam ujednání smlouvy o úvěru z hlediska ochrany spotřebitele. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie (viz § 1813 a násl. občanského zákoníku) národní úpravu, třebaže neprovádějící nebo nedostatečně provádějící směrnici, je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve světle znění a účelu směrnice, aby bylo dosaženo výsledku uvedeného ve směrnici, nezbytnost ochrany je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti, přičemž ochrany spotřebitele se dosahuje zejména zákazem určitých typových smluvních ujednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1201/2012, který přehledně uvádí judikaturu Evropského soudního dvora týkající se spotřebitelského práva). 17. Základ národní (vnitrostátní) právní úpravy ochrany spotřebitele představují ustanovení § 1813 a násl. občanského zákoníku, která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13 EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek a zakázaných ujednání (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1814 občanského zákoníku. Oproti příloze směrnice ustanovení § 1814 občanského zákoníku mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné. Smluvní ujednání odporující nejen § 1814 občanského zákoníku, ale i směrnici Rady 93/13 EHS s přílohou nemá žádné účinky, protože se k němu dle § 1815 občanského zákoníku nepřihlíží (žalovaná se tohoto ujednání nedovolává). 18. Soud zvažoval, zda smlouva o úvěru jako celek obstojí pod úhlem hodnocení smlouvy jako zjevně nespravedlivé (které se nemá dostat soudní ochrany) – viz nález Ústavního soudu ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (dostupné na [webová adresa]) nebo zda je možné uvažovat o částečné neplatnosti posuzované smlouvy o úvěru. V této souvislosti soud akcentuje, že k ochraně spotřebitele přistoupil Ústavní soud opakovaně, a to až ve fázi výkonu rozhodnutí či exekuce, kdy exekuce byla vedena podle pravomocných a vykonatelných exekučních titulů, a to nejen v podobě rozhodčích nálezů, ale dokonce i v podobě rozhodnutí soudů (k tomu srovnej velmi přehledný nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3194/18, jenž přehledně uvádí nejen