10 C 8/2024-20 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 36 415 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 10. 2022 [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. 4. Soud provedl důkaz smlouvou, Všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem, výpisem o posouzení úvěruschopnosti, přehledem bankovních transakcí a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Dne 14. 10. 2022 uzavřeli účastníci Smlouvou o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 29 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku 36 415 Kč (7250 Kč poplatek za sjednání úvěru, poplatek za službu„ presto“ 165 Kč), ve lhůtě do 13. 11. 2022 RPSN činila 1410,33 %. Pro případ prodlení s úhradou dluhu byla v čl. 6 Všeobecných obchodních podmínek stanovena smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částka a povinnost k úhradě účelně vynaložených nákladů, které dle čl. 3 Sazebníku představovaly částku 35 Kč (max. 490 Kč měsíčně) za každý den vymáhání a poplatek za upomínku ve výši 105 Kč. Žalovaný požádal o odklad splatnosti celkově o 30 dní, přesto však žalobkyni ničeho neuhradil a splatnost úvěru nastala k 13. 12. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 7. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění dluhu před podáním žaloby ve lhůtě 3 dnů. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalovaného částkou 36 415 Kč na jistině a poplatcích a částkou 3 167,58 Kč na smluvní pokutě za období od 14. 12. 2022 do 14. 3. 2023. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 8. Podle § 1815 k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 9. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 10. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 29 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit včetně poplatků do 30 dnů. RPSN činila 1410,33 %. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně nesplnil, žalobkyni ničeho neuhradil. 13. Soud podrobil smlouvu a její jednotlivá ujednání zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele ve smyslu ust. § 1813 až 1815 občanského zákoníku a rozhodovací praxe Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu z 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12, nález Ústavního soudu z 26. 1.2 012 sp. zn. I. ÚS 199/11, nález Ústavního soudu II. ÚS 996/18) a dospěl k závěru, že smlouvu je nutné posoudit ji jako neplatnou ve smyslu ust. § 580 občanského zákoníku, neboť z důvodu nevyvážené úpravy práv a povinností smluvních stran (poplatky dosahující 25,79 % jistiny, smluvní pokuta 0,1 % denně, poplatky spojené s upomínáním 35 Kč za upomínku, max. 490 Kč měsíčně, a RPSN více jak 1410 %) se jedná o smlouvu zjevně nespravedlivou, přičemž jednotlivá ujednání posuzované smlouvy nelze oddělit od celku pro provázanost jednotlivých ujednání smlouvy vedoucí ke konečnému závěru o nevyváženosti a není možné k případným ujednáním zakázaným ustanovením § 1813 občanského zákoníku pouze nepřihlížet dle § 1815 občanského zákoníku a pro rozpor s dobrými mravy dle § 2 odst. 3 občanského zákoníku. Jelikož se však žalovanému dostalo plnění na základě neplatné smlouvy, je povinen dle ust. § 2993 občanského zákoníku poskytnuté plnění žalobkyni vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 29 000 Kč představující poskytnuté plnění spolu se zákonným úrokem z prodlení z přiznané částky v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Pokud se týče splatnosti, pak se soud domnívá, že dluh žalovaného se stal splatným na základě předžalobní výzvy, neboť není možné uvažovat o splatnosti sjednané původní smlouvou o úvěru, jež byla soudem zhodnocena jako neplatná. Předžalobní výzva odeslaná dne 14. 7. 2023 byla žalovanému doručena dle domněnky doby dojití podle § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po odeslání, tedy jí došla dne 19. 7. 2023, lhůta splatnosti byla stanovena 3 dny, a pokud tak žalovaný ve lhůtě do 24. 7. 2023 (den 22. 7. a 23. 7. byla sobota a neděle) neučinil, dostal se ode dne 25. 7. 2023 do prodlení. Od posledně uvedeného data má proto žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z důvodně požadované částky ve výši 29 300 Kč. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodně podanou zamítnul. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 730 Kč, přičemž tato částka představuje 46,52 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,26 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 26,74 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 584 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 582,58 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.