11 C 364/2023-140 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 54 362,10 Kč včetně příslušenství. Uvedla, že žalobkyně (jako zhotovitel) pro žalovanou (jako objednatele) provedla smluvené dílo a na základě provedených prací vystavila žalované fakturu [číslo] 2022 splatnou 1. 12. 2022 znějící na částku 85 172,50 Kč a fakturu [číslo] 2022 splatnou dne 28. 12. 2022 znějící na částku 36 502,50 Kč. Dne 23. 2. 2023 došlo k částečné úhradě vystavených faktur, a to ve výši 67 312,90 Kč, kdy ale faktury nebyly uhrazeny zcela, jelikož celková částka za poskytnuté zboží činí 121 675 Kč. Žalobkyně tak vůči žalované eviduje neuhrazenou pohledávku ve výši 54 362,1 Kč. Žalobkyně žalovanou k úhradě této dlužné částky opakovaně vyzývala (naposledy byla žalovaná ohledně povinnosti uhradit dlužnou částku upomínána předžalobní upomínkou ze dne 12. 9. 2023), avšak bezúspěšně.2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala co do důvodu a výše. Uvedla, že na základě objednávky [číslo] 2022 měla provést žalobkyně pro žalovanou dláždění včetně spárování na stavbě –„ [obec] – [obec]“ dle soupisu prací, který byl přílohou objednávky. Po opravě byla žalované doručena faktura [číslo] 2022 na částku 85 172,50 Kč (původně zněla na částku 121 675 Kč). Tvrdila, že tuto částku žalovaná v plné výši uhradila, když částku ve výši 67 312,90 Kč žalovaná zaplatila žalované dne 23. 2. 2023 a pohledávka na zbývající částku ve výši 17 859,60 Kč zanikla započtením. Na jednání dne 17. 7. 2024 k této faktuře žalovaná uvedla, že dílo dle této faktury nebylo provedeno. Mezi stranami bylo dohodnuto smírné vyřešení věci, a to tak, že bude započítána deponie, zbytek bude uhrazen, a tímto bude spolupráce účastníků ukončena. K faktuře [číslo] 2022 žalovaná konstatovala, že tato byla vystavena za práce na akci„ [obec] – [obec]“, které však žalobkyně neprovedla. Žalobkyně začala pro žalovanou provádět plnění na základě předmětné objednávky, avšak dílo mělo vady, které žalobkyně do dnešního dne, i přes opakované urgence ze strany žalované, neodstranila. Žalobkyně tak nebyla oprávněna vystavit fakturu.3. Žalovaná v řízení (podáním ze dne 12. 1. 2024, doručeným soudu téhož dne a žalobkyni 25. 1. 2024) v rámci procesní obrany dle § 98 o. s. ř. započetla jednostranně svou pohledávku v rozsahu 17 856,60 Kč z titulu vystavené faktury [číslo] na tuto částku, splatné dne 14. 10. 2022, proti pohledávce žalobkyně ve výši 17 859,60 Kč z titulu vystavené faktury [číslo] [rok] na částku 85 172,50 Kč, splatné dne 1. 12. 2022.4. Na jednání konaném dne 17. 7. 2024 žalobkyně uvedla, že v současné době je již dílo, což je silnice k rodinným domům, užíváno (zejména obyvateli předmětných rodinných domů). V písemném podání ze dne 24. 7. 2024 konstatovala, že dle ústní dohody měla žalobkyně provést jenom část z celkové výstavby (kterou skutečně dokončila a za odvedenou práci vystavila faktury), že na výstavbě se od samého počátku podílelo vícero společností (tedy kromě žalobkyně i třetí osoby). Dílo tedy bylo žalobkyní dokončeno, toliko nekoresponduje s objednávkou č. [anonymizováno] [rok].5. Soud má za prokázané následující skutková zjištění:6. Mezi stranami bylo nesporné a objednávkou č. [anonymizováno] [rok] včetně její přílohy (soupis prací) bylo prokázáno, že mezi žalobkyní (jako zhotovitelem) a žalovanou (jako objednatelem) byla dne podpisy obou stran na této objednávce uzavřena písemná smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto zhotovitele provést pro žalovanou jakožto objednatele dílo spočívající ve stavbě„ dláždění“ s místem dodání [obec] - [obec] - dláždění, s termínem dodání [číslo] [rok]. Rozsah plnění byl sjednán 1 300 m², cena 550 Kč za m². Celková cena díla byla sjednána v částce 865 150 Kč (včetně DPH) s tím, že tato celková cena je splatná do 30 dnů ode dne řádně doručené vystavené faktury. Dále bylo sjednáno, že dodávka je kompletní po předání veškeré dokumentace obvyklé nebo stanovené platnými normami a předpisy (např. dodací list, prohlášení o shodě, záruční list, protokol o měření, protokol o jakosti, stavební deník atd.). Způsob předání (a převzetí) díla nebyl ve smlouvě dohodnut, stejně tak nebyla stanovena možnost provádět stavbu postupně (po etapách), možnost fakturovat postupně (dílčími fakturami).7. Z faktury [číslo] [rok] včetně její přílohy soud zjistil, že žalobkyně tuto vystavila dne 1. 11. 2022 žalované za provedené práce – montáž žulových kostek do betonu na akci [obec] – [obec] v rozsahu 228,4 m² původně na částku 121 675 Kč, poté (po opravě) na částku 85 172,50 Kč (70 % z částky 121 675 Kč), splatnost byla stanovena dne 1. 12. 2022. Jednalo se dláždění v rozsahu 228,4 m².8. Z e-mailové korespondence mezi účastníky ze dne 2. 11. 2022 vyplývá, že žalovaná žalobkyni sděluje, že respektuje, že spárování dlažeb bude provedeno po pokládce obalových vrstev. Žalovaná navrhla, aby byla vystavena fakturace na 70 % plnění z odsouhlasené částky.9. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne 10. 11. 2022 se podává, že původní faktura [číslo] [rok] znějící na částku 121 675 Kč byla žalobkyni žalovanou vrácena, když s touto nesouhlasila. Žalobkyně byla požádána, aby fakturovala dle podkladu, tj. 70 % výkonu. Dále byla žalobkyně upozorněna na skutečnost, že„ do úplného dokončení chybí 40 % trasy“. Žalobkyně poté zaslala opravenou fakturu [číslo] [rok] na částku ve výši 70 %, tedy na částku 85 172,50 Kč.10. Z faktury [číslo] [rok] bylo zjištěno, že žalobkyně tuto vystavila za provedené práce – montáž žulových kostek do betonu na akci [obec] – [obec] na částku 36 502,50 Kč, splatnost byla stanovena dne 28. 12. 2022.11. Mezi účastníky bylo nesporné, že předmětné shora citované faktury byly žalované doručeny.12. Mezi stranami bylo nesporným a z potvrzení o přijaté (provedené) platbě ze dne 7. 9. 2023 se podává, že žalovaná uhradila dne 23. 2. 2023 žalobkyni na její účet částku 67 312,90 Kč dle předmětné smlouvy o dílo, a to na základě faktury [číslo] [rok] (jako variabilní symbol bylo uvedeno [anonymizováno] [rok]).13. Z komunikace prostřednictvím platformy [anonymizováno] a [příjmení] v období říjen až prosinec 2022 včetně jejího překladu bylo zjištěno, že mezi účastníky probíhala komunikace týkající se faktur po splatnosti.14. Z výslechu (výpovědi) svědka pana [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je bratrancem jednatele žalobkyně, že pro jednatele žalobkyně pracoval ještě s ostatními kolegy jako brigádník na předmětné stavbě, která spočívala v dláždění (dlažba, obrubníky, žulové kostky) kolem silnice v délce (úseku) okolo 200 až 300 m, a to v období říjen, listopad, nejpozději prosinec roku 2022, nepřetržitě. Společně na této stavbě pracovala ještě jedna pracovní skupina, a to z důvodu, že se na místě nacházely dvě silnice a každá skupina pracovala na jedné z nich. Žádnou agendu, která by souvisela se zpracováním dokumentů, s účetnictvím svědek nevykonával, za objednávky, prohlášení o stavbě, stavební deníky a obdobnou dokumentaci svědek neodpovídal. , právnická osoba, toliko zapisoval metry. Co se týče dokončení stavby, k tomu svědek uvedl, že poté, co dodělali svoji práci, nejpozději v prosinci roku 2022, uklidili a následně ze stavby odešli. Stavbyvedoucí pan [jméno] (příjmení svědek neznal) jim řekl, že je ještě zavolají na další práci, avšak už se tak nestalo. K dotazu, kdy a kým byla stavba předána a převzata, svědek vypověděl, že příjemku prováděl stavbyvedoucí pan [jméno] a další osoba, že se podepsal papír. Ohledně případných vad svědek uvedl, že jim bylo řečeno, že je vše v pořádku, perfektní, bylo jim poděkováno.15. Z výslechu (výpovědi) svědka pana [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracoval v průběhu měsíce a půl společně ve skupině 2 až 3 lidí na předmětné stavbě, která probíhala v říjnu 2022, jednalo se o silnici, u které se dělalo dláždění, a to v rozsahu cca 243 m z obou stran. Tento rozsahu práce přitom odpovídá tomu, jaký byl požadavek jednatele žalobkyně. Vše bylo v pořádku, nikdo neměl žádné připomínky. Až poté bylo zjištěno, že jednateli žalobkyně nebylo zaplaceno. , právnická osoba, pracovala ještě druhá pracovní skupina, a to z důvodu, že na stavbě byly dvě silnice. , právnická osoba, jednal se stavbyvedoucím panem [jméno] (příjmení svědek neuvedl). Poté, co dodělali svoji práci, přičemž datum si svědek nepamatoval, byla stavba předána stavbyvedoucímu panu [jméno], který tvrdil, že je vše v pořádku, při předání nebyly žádné vady vytknuty. K dotazu, zda někdy svědek viděl fakturu vztahující se k předmětné dlažbě, svědek vypověděl, že nikoliv.16. Z žalobkyní předložených černobílých fotografií a DVD soud nezjistil ničeho relevantního pro danou věc, neboť z nich není zřejmé, kde a kdy byly pořízeny, zda skutečně zobrazují stav předmětné stavby. Z těchto důkazů vyplývá toliko to, že v nějakém neurčitém čase a na nějakém neurčitém místě (silnici) probíhala stavba dláždění žulovými kostkami, není zřejmé, kdo stavbu prováděl, za jakým účelem, v jakém rozsahu apod.17. Z ostatních provedených důkazů soud žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci ne