14 C 145/2024-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se původně podanou žalobou domáhala zaplacení částky 8.186,13 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 6.000 Kč z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o úvěru č. 0274655 uzavřené dne 15. 3. 2018 mezi společností [právnická osoba] a žalovanou s tím, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023. Podáním ze dne 27. 5. 2024 vzala žalobkyně žalobu co do částky 6.455,35 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 10.684,95 Kč, co do smluvní pokuty ve výši 6.000 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.235,33 Kč zpět, a proto soud řízení v navrhovaném rozsahu dle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. ve výroku I. rozsudku zastavil. Předmětem řízení zůstala jistina ve výši 1.730,78 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, žádostí o úvěr, standardními informacemi jo spotřebitelském úvěru, smlouvou o postoupení pohledávky, dopisem s návrhem mimosoudního řešení sporu, výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky dopisy žalobkyně a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Dne 15. 3. 2019 byla mezi společností společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15.000Kč a žalovaná se je zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s částkou 12.888 (kapitalizovaný smluvní úrok 1.444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7.550 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 2.700 Kč) ve formě 14 měsíčních splátek po 1.992 Kč do 15. 5. 2020. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně a smluvní pokuta za zaslání upomínky ve výši 500 Kč. Žalovaná splátky řádně nehradila, právnímu předchůdci žalobkyně uhradila celkem 6 splátek ve výši 13.269,22 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.8. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.10. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15.000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr včetně poplatků a úroku splatit v měsíčních splátkách dle smlouvy. RPSN činila 272,44%. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně nesplnila, právnímu předchůdci žalobkyně uhradila n celkem částku 13.269 Kč.11. Soud podrobil smlouvu a její jednotlivá ujednání zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele ve smyslu ust. § 1813 až 1815 občanského zákoníku a rozhodovací praxe Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu z 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu z 26. 1.2 012 sp. zn. I. ÚS 199/11) a dospěl k závěru, že smlouvu je nutné posoudit ji jako neplatnou ve smyslu ust. § 580 občanského zákoníku, neboť z důvodu nevyvážené úpravy práv a povinností smluvních stran (poplatky s úroky dosahující 85,92 % jistiny a RPSN 272,44 %, smluvní pokuta 0,1 % denně a smluvní pokuta 500 Kč za odeslání upomínky) se jedná o smlouvu zjevně nespravedlivou a rozpornou s dobrými mravy. Jelikož se však žalované dostalo plnění na základě neplatné smlouvy, je povinna dle ust. § 2993 občanského zákoníku poskytnuté plnění žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou řádně dle ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena, vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaná částka 1.730,78 Kč představuje rozdíl mezi poskytnutým plněním ve výši 15.000 Kč a úhradami zaplacenými žalovanou ve výši 13.269,22 Kč. Současně byl žalobkyni přiznán nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud však jde o počátek prodlení žalované s úhradou dluhu, pak se soud domnívá, že dluh žalované se stal v souladu s ust. § 573 občanského zákoníku splatným na základě předžalobní výzvy ze dne 9. 4. 2024 (splatnost do 19. 4. 2024), neboť není možné uvažovat o splatnosti sjednané původní smlouvou o úvěru, jež byla soudem zhodnocena jako neplatná. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 1.730,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % od 20. 4. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 49 Kč (poštovné), ve zbytku co do úroku z prodlení částky 1.730,78 Kč od 7. 12. 2023 do 19. 4. 2024 žalobu jako nedůvodně podanou zamítnul.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve sporu úspěšnějšímu žalované žádné náklady řízení nevznikly.13. Výrok o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek částkou 200 Kč vychází z ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., podle něhož je k úhradě soudního poplatku povinen navrhovatel (žalobkyně), přičemž výše soudního poplatku činí dle položky 2.2. Sazebníku ve spojení s položkou 1.1.) Sazebníku částku 1.000 Kč. Žalobkyně, která dosud na soudním poplatku zaplatila pouze částku 800 Kč, je proto povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.