17 C 20/2022-500 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 59 701 Kč s příslušenstvím z titulu plateb žalované jako člena žalobce (žalovaná byla v rozhodném období vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [obec]). Žalobce se konkrétně domáhal nedoplatku z vyúčtování služeb (nákladů na ně) za rok 2018 ve výši 9 546 Kč (včetně částek žalovanou zaplacených, nebo na ní vymožených), nedoplatku vyúčtování služeb (nákladů na ně) za rok 2019 ve výši 25 244 Kč, nedoplatku vyúčtování služeb (nákladů na ně) za rok 2020 ve výši 15 636 Kč, nedoplatku příspěvků na správu domu a pozemku ve smyslu § 1180 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (do fondu oprav) ve výši 7x 1 188 Kč (za dobu 6/ 2020 – 12/ 2020), tedy 8 316 Kč, nedoplatku plateb na poplatcích za správu - odměnu správcovské společnosti ve výši 7x 137 Kč (za dobu 6/ 2020 – 12/ 2020), tedy 959 Kč. Žalobce požadoval z jednotlivých částek úrok z prodlení, a to z jednotlivých částek splatných měsíčně od počátku měsíce následujícího a z částek nedoplatků výsledků (nedoplatků) vyúčtování od 11. 12. 2021.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její (úplné) zamítnutí (za vznesení řady procesních i hmotněprávních námitek). a) Namítala překážku věci rozsouzené (ve vztahu k nedoplatkům vyúčtování za roky 2018 a 2019, které byly předmětem řízení již ve věci zdejšího soudu sp. zn. 9 C 44/2020 b) Vznesla námitku promlčení uplatňovaných nároků. c) Namítala, že došlo k zániku pohledávky žalobce započtením práva žalované na smluvní pokutu z opožděného vyhotovení vyúčtování nákladů na služby (za všechna uplatňovaná období). Konečně namítala, že d) všechna uplatňovaná vyúčtování nejsou řádná, protože jsou nepřehledná, matoucí a neurčitá (používají řadu rozporných údajů, které adresátu vyúčtování znemožňují orientaci). Vyúčtování obsahují nesoulad mezi vymezením období vyúčtování jako (vždy) kalendářního roku a obdobím vyúčtování nákladů na jednotlivé služby; žalovaná se dovolávala rozhodovací praxe Krajského soudu v Plzni, která uvedený nedostatek přijala jako vadu vyúčtování. Žalovaná namítala řadu dalších formálních chyb vyúčtování, které vyplývaly ze znaleckého posudku (nedostatek tzv. přepočítacích koeficientů, chybný postup při nápravě chyb předcházejících vyúčtování, chybný postup při zpracování vyúčtování s ohledem na stanovení spotřeby vody a tepla při neprovedení odečtu měřidel), a dále též nesoulad číselných údajů podstatných pro rozúčtování a vyúčtování s prvotními doklady (fakturami dodavatelů služeb). Žalovaná vyčítala žalobci, že nikdy nebylo řádně rozhodnuto o výši plateb na správu domu a pozemku (a jde tak o platby dobrovolné), o druzích služeb a výši zálohových plateb na ně, rozhodnuto nebylo ani o rozdělení základní a spotřební složky nákladů na teplo (v roce 2016). Žalovaná vyčítala žalobci též nedostatek informací v souvislosti s odečty měřidel vody a tepla a v souvislosti s výměnou vodoměru teplé vody v bytě ve vlastnictví žalované.3. Pokud jde o procesní námitky, pak námitka překážky věci rozsouzené ve smyslu § 159a odst. 4 z. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) ve výše zmíněné věci zdejšího soudu sp. zn. 9 C 44/2020 nemá opodstatnění, protože původní požadavky na nedoplatek z vyúčtování služeb za roky 2018 a 2019 vycházel z obsahově jiných vyúčtování (jen těžko lze přijmout názor, že vyúčtovat lze náklady na služby pouze 1x za stejné období, i pokud je výsledek chybný); ostatně odchylnost vyúčtování účastníci učinili nespornou). Již z jiného data a z výslovného údaje o zálohách a též z nedostatku konkretizace námitek žalované (např. že vyúčtování za rok 2018 a 2019 je obsahově totožné s vyúčtováními uplatňovanými v této věci) lze uzavřít, že námitka není důvodná; změny výslovně vyplývají též ze zprávy [právnická osoba] z 14. 4. 2022 (č. l. 83).4. Žalovaná uplatnila podáním ze dne 21. 3. 2022 (č. l. 46) vůči žalobkyni pohledávku na zaplacení smluvní pokuty v souvislosti s vyúčtováním nákladů na služby za roky 2018, 2019 a 2020 (celkem 66 000 Kč za dobu od 1. 5. 2019 do 14. 7. 2021, ohledně roku 2018 40 250 Kč, ohledně roku 2019 22 000 Kč a ohledně roku 2020 3 750 Kč). V této souvislosti byla dopisem ze dne 21. 3. 2022 učiněna výzva žalované žalobci k zaplacení smluvní pokuty ve lhůtě sedmi dnů od doručení výzvy (č. l. 51), ke kterému došlo 22. 3. 2022 (dle žalobce, č. l. 50).5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek ve smyslu § 1194 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), byť vzniklým již 23. 6. 2003 (jak je zřejmé z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek) za účinnosti (a podle) z. č. 72/1994 Sb., které provádí správu předmětu bytového spoluvlastnictví v domě [adresa], [obec] (a souvisejícího pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec]). Z rejstříku společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že žalobce vznikl 23. 6. 2003, předsedou výboru je od 15. 10. 2003 [jméno] [příjmení], člen výboru [jméno] [příjmení], od 24. 12. 2020 též [jméno] [příjmení].6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v k. ú. [obec] a byla jím již před 1. 1. 2018; nesporné bylo i to, že žalovaná nabyla vlastnické právo k bytu v roce 2007. Z oznámení o změně vlastnictví bytové jednotky z 28. 2. 2007 (č. l. 69 spisu sp. zn. 9 C 44/2020) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] (předcházející vlastník) a žalovaná oznámily žalobci, že [jméno] [příjmení] prodala předmětnou bytovou jednotku žalované.7. Mezi účastníky bylo nesporné, že vztahy žalobce a žalované se (aktuálně) řídí stanovami z 24. 10. 2014 (č. l. 5 a násl. spisu). Předcházející stanovy z 15. 10. 2003 (které byly přijaty nově ustanoveným žalobcem, č. l. 249) upravovaly vnitřní uspořádání žalobce do přijetí stanov z 24. 10. 2014. Před přijetím stanov upravovala vnitřní poměry žalobce dohoda z 16. 4. 2003 (č. l. 208) spoluvlastníků o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy podle § 5 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů (vznik bytového vlastnictví).8. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná nezaplatila žalobci za měsíce 6–12 2020 příspěvky na správu domu a pozemku (do fondu oprav ve výši 1 188 Kč měsíčně a poplatek za správu 137 Kč měsíčně, tedy nedoplatek těchto poplatků činil ve vyčíslení žalobce 9 275 Kč).9. Mezi účastníky bylo sporné, že žalobcem (jeho orgány) bylo rozhodnuto o výši měsíční platby na správu domu a pozemku (do fondu oprav, na budoucí náklady na tuto správu) v částce 1 188 Kč. Dále bylo mezi účastníky sporné, zda a jakým způsobem byl stanoven příspěvek na správu domu o pozemku (odměnu správce , právnická osoba, .) v částce 137 Kč měsíčně.10. Mezi účastníky bylo v této souvislosti nesporné, že byl ve věci zdejšího soudu sp. zn. 9 C 44/2020 veden mezi týmiž účastníky spor o zaplacení dluhu 60 968 Kč jako nezaplacených měsíčních plateb (příspěvků) v souvislosti s užívání bytu v období 10 – 12/ 2018, 1 – 12/ 2019, 1 - 5/ 2020 a nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2018 a 2019; soud I. stupně rozsudkem č.j. 9 C 44/2020-87 žalobě žalobce zcela vyhověl, soud II. stupně rozsudkem č.j. 14 Co 17/2021-116 změnil rozhodnutí soudu I. stupně tak, že přiznal žalobci částku 26 500 Kč jako příspěvky do fondu oprav (platby na správu domu a pozemku dle § 1180 odst. 1 o. z.) po 1.188 Kč měsíčně a poplatek za správu (jako odměna správce ve smyslu § 1180 odst. 2 o. z.) po 137 Kč měsíčně za uvedenou dobu; ohledně zbylé částky 34 468 Kč (nedoplatek vyúčtování nákladů na služby za roky 2018 a 2019) byla žaloba zamítnuta pro předčasnost, protože vyúčtování služeb za rok 2018 a 2019 nebylo provedeno řádně (a/ nebylo jasné, zda a kolik zaplatil žalovaný v jednotlivých vyúčtovávaných obdobích - kalendářních rocích - na zálohách, b/ nebyl uveden jednoznačný údaj o výměně měřidla teplé užitkové vody). Soudy se nevymezovaly vůči existující rozhodovací praxi Nejvyššího soudu. Z rozhodnutí Krajského soudu v Plzni z 30. 10. 2015, sp. zn. 46 Cm 219/2014 (č.l 219 p.v.) nevyplývá, že by se soud zabýval otázkou rozhodnutí o výši plateb žalované jako člena žalobce pro žalobce. Ani v žalobě z 4. 11. 2014 (č. l. 216) se o okolnostech rozhodnutí o této povinnosti nepojednává (ani o tom, že by práva a povinnosti spoluvlastníků z doby před vznikem společenství vlastníků jednotek měla přejít na žalobce a na jeho členy); v podání z 2. 12. 2014 (č. l. 217 p.v.) v uvedené věci vyplývá, že žalobce tvrdil, že o příspěvku do fondu oprav bylo rozhodnuto před vznikem žalobce, aniž by se touto okolností soud v uvedené věci zabýval. (Z podání z 3. 4. 2015, č. l. 218 pouze vyplývalo, že žalovaná podpisem evidenčního listu z 12. 3. 2007 vzala na vědomí výši předpisu, který se pak měnil pouze v navýšení záloh na služby; z podání z 7. 4. 2015, č.l. 219 pouze vyplývala praxe zveřejňování pozvánek na schůze shromáždění: na nástěnce.) Z protokolu o jednání z 16. 9. 2015, č. l. 222 v uvedené věci nevyplynulo nic podstatného pro rozhodnutí soudu ve věci.11. Ze stanov z 24. 10. 2014 (č. l. 5 a násl. spisu) vyplývá, že o příspěvcích na správu domu a zálohách na úhradu za služby a o vyúčtování a vypořádá